Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-68263/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68263/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (адрес: 188508, гп Виллози, Ленинградская обл. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.05.2020 № 1296 в размере 40 836,55 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период 01.10.2020 – 31.03.2022, в размере 3 790,28 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией и Предприятием заключено соглашение № 1296 о реструктуризации задолженности от 07.05.2020 (далее – Соглашение), в целях урегулирования вопросов порядка погашения Ответчиком задолженности в размере 2 791 086,98 руб. по договору энергоснабжения от 15.08.2018 № 47300000316047.

В п. 1 Соглашения Сторонами был установлен порядок погашения указанной задолженности Ответчиком.

Согласно п. 5 Соглашения Истец предоставляет Ответчику коммерческий кредит, который рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, увеличенной на четыре процентных пункта.

За пользование коммерческим кредитом Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату на общую сумму 40 836,55 руб. (счета на оплату № 666 от 24.09.2020, № 730 от 16.10.2022, №822 от 23.11.2020, № 927 от 22.12.2020, № 15 от 18.01.2021, № 9 от 31.01.2021).

В соответствии с п. 6 Соглашения погашение задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик нарушил условия Соглашения в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил выставленные Истцом счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сумма задолженности Ответчика по Соглашению составляет 40 836,55 руб.

в связи с образовавшейся задолженностью по Соглашению Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.06.2022 № 110/16/1-25952 с требованием оплатить выставленные счета за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 40 836,55 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Истцом была начислена сумма процентов за период 01.10.2020 – 31.03.2022 за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выставленных Истцом счетов по Соглашению, которая составила 3 790,28 руб.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению денежных средств ответчиком не оспаривается.

Произведенные истцом расчеты документально не оспорены, судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 04.07.2022 № 10904 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 40 836,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 790,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.