Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А57-1465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1465/2019
18 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России», г.Саратов,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 г.Пугачева Саратовской области», Саратовская область, г.Пугачев,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2018,

представитель ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское РО ООО Федерация ППС России» с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №5 г.Пугачева Саратовской области» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301 от 01.10.2015 в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.01.2016 по 28.01.2019 в размере 1 534 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 01.01.2016 в размере 22 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2016 по 28.01.2019 в размере 4 540 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 01.01.2017 в размере 24 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 28.01.2019 в размере 2 770 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 951 от 14.12.2017 в размере 24 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по 28.01.2019 в размере 864 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14.03.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, мотивируя возражения отсутствием бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг, в части неустойки просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, между Саратовским РО ООО «Федерация ППС России» (Исполнитель) и МДОУ «Детский сад №5 г.Пугачева Саратовской области» (Заказчик) был заключен ряд договоров об эксплуатационно-техническом обслуживании объектового оборудования, мониторингу пожарной обстановки и контролю за работоспособностью средств пожарной автоматики, в том числе № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017.

В обоснование заявленных требований Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» ссылается на то, что истцом услуги по указанным договорам были выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров об эксплуатационно-техническом обслуживании объектового оборудования, мониторингу пожарной обстановки и контролю за работоспособностью средств пожарной автоматики № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017 МДОУ «Детский сад №5 г.Пугачева Саратовской области» (Заказчик) поручил истцу (Исполнителю) и обязался оплатить проведение эксплуатационно-технического обслуживания оборудования, установленного на объекте: здание МДОУ «Детский сад №5 г.Пугачева по адресу: <...>, мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики на базе созданного ЦТМ Исполнителя.

Так, согласно п.5.1 договора № 301 от 01.10.2015 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования Заказчика составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1. договор вступает в законную силу с 01.10.2015 года и действует до 31.12.2015 года.

Согласно п.5.1 договора № б/н от 01.01.2016 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования Заказчика составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1. договор вступает в законную силу с 01.01.2016 года и действует до 31.12.2016 года.

Согласно п.5.1 договора № б/н от 01.01.2017 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования Заказчика составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1. договор вступает в законную силу с 01.01.2017 года и действует до 31.12.2017 года.

Согласно п.5.1 договора № 951 от 14.12.2017 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования Заказчика составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1. договор вступает в законную силу с 01.01.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

Согласно п.7.1 названных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Буквальное толкование условий договоров № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в договорах № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по всем указанным договорам истец представил акты приемки выполненных работ / оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договоров услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018 ответчик признал задолженность в сумме 76 000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017 в части оплаты оказанных услуг установлен материалами дела.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату выполненных работ (оказанных услуг) в зависимости от финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, неполное финансирование не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг и не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам № 301 от 01.10.2015, № б/н от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2017, № 951 от 14.12.2017, в том числе по договору №301 от 01.10.2015 за период с 28.01.2016 года по 28.01.2019 года в размере 1 534 руб.; по договору №б/н от 01.01.2016 года за период с 21.03.2016 года по 28.01.2019 года в размере 4 540 руб.; по договору №б/н от 01.01.2017 года за период с 21.02.2017 года по 28.01.2019 года в размере 2 770 руб.; по договору №951 от 14.12.2017 года за период с 21.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 864 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рамках настоящего дела Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №41 от 01.11.2018 года, платежное поручение №136 от 25.01.2019 года.

В соответствии с договором №41 от 01.11.2018 года, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» (Заказчик) поручает адвокату Трухановой О.А. (Представителю), а Представитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договорам, заключенным Заказчиком с МДОУ «Детский сад №5 г.Пугачева Саратовской области». В свою очередь Заказчик обязуется в полном объеме и своевременно оплатить Представителю оговоренное настоящим договором вознаграждение за выполненную Представителем работу.

В целях исполнения обязательств по договору №41 от 01.11.2018 года Представитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги и работу: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; регулярно консультировать Заказчика по правовым вопросам, не требующим специальной проработки и/или дополнительного времени; совершать запросы в различные организации и учреждения; составить претензию и направить ее в адрес оппонента; подготовить необходимые документы для предъявления в суд искового заявления; составить исковое заявление и предъявить его в суд; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; также оказывать иную юридическую помощь Заказчику, не запрещенную федеральным законодательством Российской Федерации по настоящему поручению. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 рублей.

Платежным поручением №136 от 25.01.2019 года истец оплатил услуги по договору №41 от 01.11.2018 года в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пришел к выводу о возможности взыскания расходов в размере 6 000 руб.

Также, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 163 руб. Указанные расходы были понесены истцом при направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 г.Пугачева Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пугачев Саратовской области, в пользу Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» (1146400001175, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору №301 от 01.10.2015 года в размере 6 000 руб. и неустойку за период с 28.01.2016 года по 28.01.2019 года в размере 1 534 руб.; задолженность по договору №б/н от 01.01.2016 года в размере 22 000 руб. и неустойку за период с 21.03.2016 года по 28.01.2019 года в размере 4 540 руб.; задолженность по договору №б/н от 01.01.2017 года в размере 24 000 руб. и неустойку за период с 21.02.2017 года по 28.01.2019 года в размере 2 770 руб.; задолженность по договору №951 от 14.12.2017 года в размере 24 000 руб. и неустойку за период с 21.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 864 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 163 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер