Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-8936/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8936/2020
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (188640, Ленинградская область, <...>, кабинет 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 5 стр. 1, помещение 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» (ОГРН: <***>). 2. Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН: <***>).


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (далее – Общество) о взыскании 3 521 435 руб. 38 коп. убытков, причиненных при исполнении государственного контракта от 29.09.2015 № 17904948.

Предметом государственного контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пожарное депо по 2 автомобиля г. Сысьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» и общество с ограниченной ответственностью «Аскон».

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом сформулирован следующий вопрос: определить, являются ли разрушения системы теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем, в том числе отделочных слоев, повреждение и разрушение окрасочного и штукатурного слоя, поражение отдельных слоев плесневыми грибами и мхами, следствием: ошибок проектирования; нарушений технологии производства работ, предусмотренной производителем строительных материалов (порядка производства работ, применения материалов с характеристиками, отличными от предусмотренных проектной документацией и/или предусмотренных производителем); нарушения строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-ремонтных работ на объекте: «Пожарное депо по 2 автомобиля г. Сысьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области»; отступлений в ходе выполнения строительно-ремонтных работ на объекте от проекта, подготовленного акционерным обществом «Ленпромтранспроект»; иные причины.

Оплату расходов на проведение экспертизы ответчик принял на себя.

От экспертных учреждений поступили ответы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 120 000 руб.

Отводы эксперту не поступали. Ответчик внес на депозитный счет суда 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, представили суду документы, имеющиеся у них для направления для проведения экспертизы.

Производство по делу было приостановлено.

В суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 318/16, производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что разрушения системы теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем, в том числе отделочных слоев, повреждение и разрушение окрасочного и штукатурного слоя, является следствием ошибок проектирования, выразившихся в применении материалов утеплителя, отличных от предусмотренных производителем (однако указанные в исследовательской части недостатки являются нарушениями оформления проектно-сметной документации, но не влияют в значительной степени на образование выявленных и зафиксированных дефектов ранее устроенного фасада депо); нарушений технологии строительства и нарушения строительных норм и правил, выразившихся в проведении работ в холодных период времени, возможном, ненормативном хранении материалов – утеплителя под открытым небом; нарушении технологии производства работ (окраска производится по утеплителю); не соответствия исполнительной документации установленным требованиям, а также отсутствием исполнительной документации в полном объеме.

В материалах дела также имеется Положительное заключение о проверки достоверности определения сметной документации объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области № 47-1-7-0554-16 от 27.09.2016, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

С учетом доводов ответчика, результатов проведенной судебной экспертизы, которая не определила существенные недостатки в проекте (выявленные экспертом недостатки не влияли в значительной степени на образование установленных и зафиксированных дефектов фасада депо) и вину ответчика, которая бы возлагала на ответчика ответственность в виде заявленных истцом убытков (с учетом ответов эксперта о наличии нарушении строительных норм и правил), оснований для удовлетворения иска по правилам статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако с учетом пояснений истца суд установил, что срок исковой давности не пропущен.

Истец руководствовался статьями 196, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности с даты ввода объекта в эксплуатацию - 09.10.2018, поскольку объект: «Пожарное депо на 2 автомобиля г. Сясьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области» является сооружением, объектом капитального строительства, а исходя из особенностей договора на выполнение проектно-изыскательских работ, к которым относится заключенный сторонами контракт, недостатки проектной (рабочей, технической) документации могут быть выявлены не иначе, как в процессе строительства или эксплуатации объекта.

Также суд отмечает, что заявляя требование о взыскании убытков в ценах 2019 года, истец не обосновал отсутствие изменения применяемых расценок на дату рассмотрения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ленпромтранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.