Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-78900/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78900/17
17 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к ООО "РИВАС МО",

третьи лица: ФИО3, Министерство строительного комплекса МО,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки в размере 1 589 700,20 руб., штрафа в размере 794 850,10 руб., а также 34 923,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса МО.

В отношении довода ответчика о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, в силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 9.2 договора имеется условие о том, что возникающие в ходе исполнения договора споры подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

В то же время, с 01.09.2016г. вступил в силу федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 упомянутого федерального закона, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Как следует из условий договора, ООО «Адрем Трейдинго» является коммерческой организацией, в силу чего данное лицо с 01.09.2016г. не имеет права на разрешение коммерческих споров.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2 177 053,68 руб., штрафа до 1 088 526,84 руб.; уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (ФИО3, Министерство строительного комплекса МО) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

17.01.2015 г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» Застройщик) был заключен Договор № КП-30-2-22-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020408:580 и 50:11:0020408:580, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос Отрадненское, вблизи д. Путилково и передать в срок до 31 декабря 2016 года объект долевого строительства, жилое помещение общей проектной площадью 67,67 кв.м., количество комнат – 2, секция 2, этаж 22, кв. № 265.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4809 от 10 февраля 2015 года на сумму 5 394 314,05 руб.

Также между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» Застройщик) был заключен Договор № КП-30-2-22-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020408:580 и 50:11:0020408:580, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос Отрадненское, вблизи д. Путилково и передать в срок до 31 декабря 2016 года объект долевого строительства, жилое помещение общей проектной площадью 46,21 кв.м., количество комнат – 1, секция 2, этаж 22, кв. № 266.

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.3 Договора долевого участия составляет 4 102 103,29 руб., оплата подтверждается платежными поручениями № 5852 от 04.09.2015г., № 761728 от 04.09.2015г., № 00079 от 26.10.2015г., № 02915 от 01.12.2015г., № 00067 от 05.10.2015г.

            Застройщик принятые на себя обязательства по передаче вышеуказанных квартир не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира участнику не передана.

21 июля 2017 года ФИО3 обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по передачи объектов (п/и 10902813018296); претензия ответчиком оставлена без ответа.

15.08.2017г. между Участником долевого строительства ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию

- по договору № КП-30-2-22-1 право требования к ООО «РИВАС МО» законной неустойки за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2017 г. на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 731 468,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента подписания передаточного акта;

- по договору № КП-30-2-22-2 право требования к ООО «РИВАС МО» законной неустойки за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2017 г. на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 556 245,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента подписания передаточного акта;

15.08.2017г. участником долевого строительства направлено уведомление о заключенном договоре уступке; уведомление и вышеуказанный договор направлены почтовым уведомлением п/и 10902814051865.

16 августа 2017г. истцом направлена повторная претензия с требованием об уплате начисленной неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; претензия направлена почтой п/и 10902814051988.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ,  п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения Договора регулируются ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ). Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017г. №308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018г. №305-ЭС17-17670.

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии  не был зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова