Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-3008/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3008/2019
г. Хабаровск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.04.2019.


Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625059, <...> км)

о взыскании 13 604 410 рублей.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» с иском о взыскании 13 604 410 руб., в том числе: долг в сумме 13 000 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 410 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании процентов, настаивает на удовлетворении требования о взыскании долга.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлялся отзыв, в котором излагались возражения по иску.



Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом доводов отзыва на иск, суд установил следующее.

20.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №92/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о.Итуруп» (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался к выполнению следующих работ: подготовка оборудования и материалов (закуп, доставка, подготовка обсадных труб, изготовление фильтров); формирование контейнеров с материалами (полимерным раствором, оборудованием и буровым инструментом); доставка оборудования, техники и материалов в порт Владивостока; доставка сотрудников на о.Итуруп; доставка оборудования, техники и материалом на о.Итуруп; развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважин «жилая зона», изготовление паспортов скважин – 2 шт.; перебазировка сотрудников, техники и оборудования (с о.Итуруп на о.Кунашир); перебазировка сотрудников, техники и оборудования (с о.Кунашир на о.Итуруп); развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважины «Зона парка техники и вооружения»; подготовка и предоставление заказчику актов приемки выполненных работ, изготовление паспорта скважины.

Стоимость работ – 16 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% (п.2.1).

03.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №93/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о.Кунашир (Шфир объекта В-42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался к выполнению следующих работ: доставка сотрудников (с о.Итуруп на о.Кунашир); доставка оборудования, техники и материалов (с о.Итуруп на о.Кунашир); развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважин «жилая зона», изготовление паспортов скважин – 2 шт.; подготовка и предоставление заказчику актов приемки выполненных работ, изготовление паспорта скважины; отправка сотрудников (с о.Кунашир на о.Итуруп); отправка техники и оборудования (с о.Кунашир на о.Итуруп); отправка сотрудников (из г. Хабаровска на о.Итуруп).

Стоимость работ – 16 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% (п.2.1).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, 23.11.2018 ответчику на подписание были направлены акты приемки выполненных работ от 19.06.2018, от подписания которых ответчик отказался.

Наличие задолженности, с учетом авансовых платежей в сумме 10 000 000 руб., послужило основанием обращения к ответчику с претензией от 29.11.2018, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд .

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом деле подтверждается факт сдачи работ заказчику, поэтому судом исследованы обстоятельства отказа заказчика от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания отказа от подписания актов ответчик ссылается на несогласование технического задания к договорам, на неполное выполнение предусмотренных договором работ, в частности – на отсутствие лицензий недропользования. Кроме этого, указывает на согласованное при заключении договоров в п.2.6 право заказчика на удержание стоимости питания при окончательном расчете. По договору №92/17 сумма затрат на питание составила 150 336 руб., по договору №93/17 – 104 400 руб.

Исследовав доводы отзыва, пояснения истца по вышеизложенным возражениям, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.3.1.4 договоров подрядчик (истец) обязан разработать и согласовать с заказчиком задание на производство работ.

Истцом в материалы дела представлены письма от 24.10.2017 (исх.№167), от 04.11.2017 (исх.№175) об уведомлении ответчика о необходимости подписания технического задания, сопроводительные письма от 17.11.2017, от 28.11.2017 о передаче технических заданий по договорам №92/17, №93/17. При этом к письмам от 24.10.2017 и 04.11.2017 приложены заверенные почтовым отделением связи описи вложений, а письма от 17.11.2017 и 28.11.2017 имеют отметки о получении документации ответчиком. При этом указанные доказательства не оспорены последним.

Поэтому суд исходит из доказанности позиции истца о принятии мер по исполнению предусмотренной договором (п.3.1.4) обязанности.

Суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения п.2 ст. 718 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме этого, судом учитывается наличие в материалах промежуточных актов приемки по договору №92/17 – от 08.02.2018, от 15.11.2017, от 14.02.2017, по договору №93/17 – от 18.12.2017, от 25.12.2017, которые подписаны ответчиком без возражений, и документов о вводе объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, доводы ответчика о несогласовании технического задания, как основание отказа от оплаты, отклонены судом.

Рассмотрев спор между сторонами относительно невыполнения истцом работ по лицензированию, суд принимает сторону истца, поскольку из буквального содержания договоров, в частности – п. 1.2, не следует, что в состав поручаемых истцу работ вошло получение лицензий недропользования.

Кроме этого, судом учитывается отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по направленным в его адрес актам приемки до возбуждения настоящего дела в суде.

На основании изложенного, суд признает односторонние акты приемки выполненных работ от 19.06.2018, направленные в адрес ответчика 23.11.2018, действительными в контексте ст. 753 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости удержания из стоимости работ стоимости питания в указанном в отзыве размере, суд не признает их правомерными, поскольку счета на питание были выставлены ответчиком после принятия рассматриваемого иска в суд - 04.04.2019, а обоснованность этих счетов не подтверждена истцом и документально не подтверждена ответичиком.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании задолженности правомерным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Производство в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска, который принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по деду относятся на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее перечислению в бюджет при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625059, <...> км) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680031, <...>) долг в сумме 13 000 000 руб.

Прекратить производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625059, <...> км) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина