Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-20737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20737/22
г. Уфа
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб., по день фактической уплаты долга, юридических услуг в размере 20 000 руб. (согласно уточнению)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14.11.2022 без их участия,

ответчик не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ООО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.05.2022 в размере 58 170,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб., начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга, юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб., по день фактической уплаты долга, юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступила книга покупок за 2020, указал, что ответчик услуг не оказывал, встречного обязательства не представил.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Молоко" ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 418 от 30.06.2020 г. на сумму 100 000 рублей,

- № 477 от 03.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 479 от 06.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 495 от 11.08.2020 г. на сумму 100 000 рублей,

- № 504 от 07.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 510 от 21.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 516 от 01.10.2020 г. на сумму 40 000 рублей.

В назначении платежа указано «за услуги».

Истец указывает, что, несмотря на осуществленные платежи, ответчик ему какие либо услуги не оказывал, договор подписан не был.

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Истец осуществил в адрес ответчика следующие платежи:

- № 418 от 30.06.2020 г. на сумму 100 000 рублей,

- № 477 от 03.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 479 от 06.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 495 от 11.08.2020 г. на сумму 100 000 рублей,

- № 504 от 07.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 510 от 21.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей,

- № 516 от 01.10.2020 г. на сумму 40 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, каких либо возражений по иску не представил, доказательств встречного предоставления не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

От истца поступила книга покупок за 2020, из которой также следует, что ответчик услуг не оказывал, встречного обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания для истца каких - либо услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 440 000 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 46 320,15 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составили 46 310,08 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 46 310,08 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная даты окончания периода моратория по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3.(исполнитель), платежное поручение № 212 от 16.06.2022 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг от 25.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость юридических услуг составляет сумму в размере – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 5.1).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд считает обоснованной сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, относительно не большой объем документов, подготовленных представителем, ответчик долг не оспаривал, а также то, что дело было рассмотрено за два заседания, одно из которых было предварительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как иск был удовлетворён частично в размере 99,9%, то расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет от суммы 10 000 руб. сумму в размере 9 990 руб.

Следовательно, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 9 990 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 12 726 руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО "Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 310,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на юридические услуги в размере 9 990 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 726 руб.

Вернуть ООО "Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 227 от 08.07.2022 госпошлину в размере 237 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев