Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-8083/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва              

28.04.2025  года                                                                                                       Дело №А41-8083/2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании

представители сторон: не явились, извещены

при участии: согласно протоколу от 28.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании суммы долга по договору №133 от 01.10.2010 за период август 2024 г. в размере 60 567,71 руб., неустойки за период с 11.09.2024 по 28.01.2025 в общем размере 104 258,15 руб., неустойки, рассчитанной с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 60 567,71 руб., в соответствии с п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон не  присутствовали в судебном заседании, не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Домодедовский водоканал» (Исполнитель) и ОАО «Заря-Жилсервис» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N? 133 от 01 октября 2010.

В соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: в соответствии с п.1.1. Исполнитель отпускает Абоненту питьевую воду для населения многоквартирных домов, переданных в управление Абоненту и на собственные нужды Абонента, а Абонент в соответствии с 2.2.12. своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Согласно разделу 5 договора расчетный период равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в  порядке, установленном разделом 5 договора.

Срок действия договора - с 01 октября 2010 по 31 декабря 2010 с ежегодной пролонгацией.

Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемы регулирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). пункт 4 договора)

В соответствии с разделом 5 договора в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным Истец выставляет акты выполненных работ и счет -фактуры Ответчику на сумму, рассчитанную согласно п.5.1. п.5.2. договора.

ОАО «Заря-Жилсервис» за период август 2024 оплату произвело частично, с нарушением сроков оплаты.

Постановлениями Главы городского округа Домодедово Московской области N? 200 и 201 от 07.02.2019 МУП «Домодедовский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в городском округе Домодедово, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с зоной деятельности - территория городского округа Домодедово.

Обязательства Гарантирующей организации (Истец) по договору выполнялись надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству не заявлялось.

Универсальные передаточные документы (УПД) за август 2024 направлялись на подписание Ответчику:

N? 24083101694 от 31.08.2024 холодное водоснабжение

N? 24083101695 от 31.08.2024 водоотведение

N? 24083101696 от 31.08.2024 холодное водоснабжение ОДН (общедомовые нужды)

N? 24083101697 от 31.08.2024 водоотведение ОДН (общедомовые нужды)

Ответчик их подписал и вернул без разногласий по ним.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 55 668,94 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет, полагает возможным (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах"), удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 98 956,97 руб., отказав в остальной части требований.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении на сумму задолженности в размере 60 567,71 руб. законной за неустойки за каждый день просрочки с 29.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 60 567,71 руб., неустойку в размере 98 956,97 руб., неустойку, рассчитанной с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 60 567,71 руб., в соответствии с п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                                  А.Е. Костяева