Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А52-406/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-406/2022
город Псков
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2940946 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ», (далее – ответчик, Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 393 740 руб. штрафа, делу присвоен номер А52-406/2022.

ОАО «РЖД» также обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 393 740 руб. штрафа и 153 466 руб. добора провозного тарифа; делу присвоен номер А52-407/2022.

Определением суда от 30.03.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А52-406/2022.

Решением от 21.04.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 303 025 руб. 02 коп. штрафа, 19425 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено 17743 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение суда первой инстанции от 21.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.04.2023 по 18.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая приведенный расчет неверным, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ВЕЛТОРФ» заключен договор перевозки груза в вагоне №29141314, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭХ106550.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ106550 ООО «ВЕЛТОРФ» с железнодорожной станции Великие Луки Октябрьская железная дорога (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне №29141314 отправляло груз «грунт торфяной» массой 66000 кг (далее - груз).

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭХ106550 масса брутто вагона №29141314 составляет 66000 кг. Грузоподъемность вагона 67000 кг.

ОАО «РЖД» на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона №29141314 на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста СД», заводской номер 191472, было установлено, что вес вагона №29141314 фактически составляет: брутто 99850 кг, тара вагона 26800 кг, нетто 73050 кг. Излишек массы против документа составил 4961 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в накладной №ЭХ106550.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 19.02.2021 №ЗСБ2100727/45, актом общей формы от 18.02.2021 №850000/107.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВЕЛТОРФ» было направлено уведомление от 04.03.2021 №7/ДС о необходимости оплатить штраф и недобор тарифа в размере 3938 руб. 00 коп. (исходя из разницы в грузоподъемности вагона с массой груза 72000 кг и 66000 кг), всего на 1519098 руб. 00 коп.

В ответ на указанное уведомление ООО «ВЕЛТОРФ» письмом от 15.03.2021 №02/03-ю сообщило о несоразмерности начисленного штрафа, а недобор тарифа в указанном размере оплачен ООО «ВЕЛТОРФ» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №792 от 16.03.2021.

Ввиду искажения грузоотправителем - ООО «ВЕЛТОРФ» сведений в железнодорожной накладной №ЭХ106550 о весе груза, перевозчик - ОАО «РЖД» начислил штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) на сумму 1 393 740 руб. 00 коп.; в соответствии со статьей 98 Устава на сумму 1 393 740 руб. 00 коп.. Добор тарифа с учетом частичной оплаты по расчету истца составил 153 466 руб. 00 коп.

Претензия истца от 24.11.2021 №ИСХ-22059/ОКТ ТЦФТО об оплате штрафа и недобора тарифа на общую сумму 2944884 руб. 00 коп., направленная ответчику оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 23 Устава, пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка. Указанное оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления могут предоставляться перевозчиками на условиях договора.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений и указании недостоверной информации, подтверждаются имеющимися в материалах дела коммерческим актом от 19.02.2021 № ЗСБ2100727/45, актами общей формы, справками, результатами измерения веса, расчетом массы перевозимого груза против документа, выписками из Книги учета контрольных перевесок вагонов, письмами грузоотправителя, доверенностям, актом передачи, паспортом весов, свидетельством о поверке. Таким образом, было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 29141314.

Фактически в вагоне оказался груз массой 71 961 кг, что сторонами не также оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Требования к порядку взвешивания и определения массы груза перевозчиком не нарушены. Результаты взвешивания не оспорены. Доказательств иного не представлено.

Поскольку обстоятельства искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело названными выше доказательствами, начисление штрафа в соответствии со статьями 98, 102 Устава является обоснованным.

Между сторонами имеются разногласия по порядку начисления недобора тарифа за перевезенный груз, и зависящего от него расчета штрафов, исчисляемых в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов при расчете платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг перевозчиком использована именно та модель подвижного состава с грузоподъемностью 67 тонн, которая изначально была заказана ответчиком у КАО «Азот» и заявлена ответчиком как грузоотправителем при заполнении транспортной железнодорожной накладной в порядке положений пунктов 165-167 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Как следует из содержания заявки на перевозку грузов № 0035397117 от 11.02.2021, ответчиком для перевозки груза «Грунт торфяной» массой 66 000 кг был заявлен конкретный вагон для перевозки груза конкретной массы, а именно: крытый вагон для перевозки груза «Грунт торфяной» массой нетто 66 000 кг, собственности Кемеровского акционерного общества «Азот».

Ответчик самостоятельно заказал у КАО «Азот» услуги по предоставлению для перевозки груза массой 66 000 кг вагона грузоподъемностью именно 67 тонн.

ОАО «РЖД» каких-либо договорных отношений по подбору и предоставлению подвижного состава ни с ответчиком, ни с КАО «Азот» не имеет, подбор и предоставление вагонов не осуществляет, собственным подвижным составом не обладает. Правовые основания для возложения на перевозчика подобной обязанности отсутствуют. Иное ответчиком не доказано.

После согласования заявки при заполнении перевозочных документов ответчик самостоятельно указал в графе «род вагона» транспортной железнодорожной накладной «крытый вагон», в графе «грузоподъемность» – 67 тонн. За правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался.

В соответствии с пунктом 38 Приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, действующими на момент оформления перевозки груза, ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности, запрещено.

Предельная грузоподъемность вагона № 29141314 составляет всего 67 000 кг.

Масса груза в действительности составила 71 961 кг, то есть, ответчиком допущено превышение фактической массы груза над указанной в перевозочном документе на 5 961 кг и сверх грузоподъемности вагона на 4 961 кг, что составляет ¼ от минимальной весовой нормы загрузки вагона. То есть почти на 5 000 кг ответчик превысил грузоподъемность вагона, что более чем существенно.

Согласно пункту 2.30.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства.

ОАО «РЖД» произведен расчет провозной платы для перевозки груза в 2 вагонах по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, с учетом поправочных коэффициентов, действующих на момент оформления перевозки груза:

тариф за перевозку груза «Грунт торфяной» массой 67 000 кг до полной вместимости выбранного грузоотправителем вагона грузоподъемностью 67 000 кг составляет 148 236 руб.;

тариф за перевозку излишка груза «Грунт торфяной» массой 4 961 кг сверх грузоподъемности выбранного грузоотправителем вагона составляет 130 512 руб.;

Итого размер провозной платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг составляет 278 748 руб. (148 236 руб. + 130 512 руб. = 278 748 руб.).

Добор провозного тарифа, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 153 466 руб.

Довод ответчика о возможности расчета штрафа, исходя из платы за перевозку фактически оказавшейся массы груза 71 961 кг в вагоне с большей грузоподъемностью 72 тонны, отклоняется как не находящий своего нормативного обоснования.

Правовые основания для возложения на перевозчика обязанности замены изначально заявленного ответчиком вида подвижного состава грузоподъемностью 67 тонн на иной вид подвижного состава с большей грузоподъемностью 72 тонны отсутствуют.

Так, с учетом положений статьи 11 Устава, пункта 17 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, перевозчик имеет право, но не обязанность, заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида только при совокупности 3 условий: если подвижной состав принадлежит перевозчику на праве собственности, если перевозка груза подвижным составом другого вида предусмотрена правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость такой перевозки.

Изменение признака принадлежности железнодорожного подвижного состава не допускается.

В рассматриваемом случае требуемая законом совокупность условий отсутствует, поскольку согласно заявке от 11.02.2021 № 0035397117 ответчиком заявлен крытый вагон грузоподъемностью 67 тонн для перевозки груза «Грунт торфяной» массой нетто 66 000 кг; заявленный вагон принадлежат на праве собственности КАО «Азот», но не перевозчику; при заполнении перевозочных документов ответчик в графе «род вагона» транспортной железнодорожной накладной указал «крытый вагон», в графе «грузоподъемность» – 67 тонн; за правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался; ОАО «РЖД» договорных отношений по подбору и предоставлению подвижного состава ни с ответчиком, ни с КАО «Азот» не имеет, подбор и предоставление вагонов не осуществляет, собственным подвижным составом не обладает; использование для перевозки груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг иного вида подвижного состава с большей грузоподъемностью увеличило бы стоимость перевозки, что подтверждается Расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Учитывая запреты, установленные действующим законодательством в области железнодорожного транспорта, поскольку перевозка фактически оказавшейся массы груза (почти 72 тонны) в вагоне грузоподъемностью гораздо меньшей (всего 67 тонн), чем сама масса груза, то для перевозки фактически оказавшейся массы груза требовалось 2 отдельных вагона.

Расчет размера провозной платы иным способом невозможен. Иной расчет требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не отвечает, законодательного подтверждения не находит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статьям 98 и 102 Устава начисляется в пятикратном размере платы за перевозку фактически оказавшегося груза фактической массы на все расстояние перевозки, и составляет:

по статье 98 Устава – 1 393 740 руб. из расчета 278 748 руб. х 5 = 1 393 740 руб.

по статье 102 Устава – 1 393 740 руб. из расчета 278 748 руб. х 5 = 1 393 740 руб.

Итого общая сумма штрафов по статьям 98 и 102 Устава составляет 2 787 480 руб.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, относительно того, что клиентом после сообщения ОАО "РЖД" о выявленном перегрузе излишек снят, в связи с чем применение всего расстояния к расчету неправомерно, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при определении платы определяется тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения с учетом правил определения тарифных расстояний, изложенных в пункте 2.1 Тарифного руководства, а также в Тарифной руководстве №4.

В пункте 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что не имеет значение, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Учитывая, что факт искажения сведений о перевозимом грузе и допущенном превышении грузоподъемности вагона документально подтвержден, требования истца о взыскании 2 940 946 руб., в том числе 1 393 740 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего был занижен размер провозных платежей и возникли обстоятельства, угрожающие безопасности и эксплуатации движения железнодорожного транспорта (статья 98 Устава), а также 1 393 740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (статьи 102 Устава), и 153 466 руб. добора провозных платежей обоснованы.

Рассматривая заявление ответчика о снижении вменяемых ему штрафов по статье 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71Пленума N 7).

В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судом учтена позиция Верховного Суда РФ, последовательно изложенная в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ВЕЛТОРФ» является лидером по добыче торфа в Псковской области, производителем торфо-грунтов, крупнейшим торфопредприятием на Северо-Западе России и профессиональным участником перевозочного процесса, что следует из открытых источников ( http://www.veltorf.com/ru/).

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования как на доказательство несоразмерности суммы начисленного штрафа отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данный документ как доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости. Такой вид документа как акт экспертного исследования не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации, сам документ не имеет ссылок на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлен в нарушение указанного закона и процессуальных кодексов, выводы лиц, составивших документ, не находят своего законодательно подтверждения. При этом, лица, составившие документ, не соответствуют требованиям, предъявляемым в законе к экспертам, являются заинтересованными лицами, поскольку этих лиц и заказчика (ответчика) связывают договорные отношения. Отсутствует процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Нарушен порядок назначения и производства исследования, вопросы, поставленные для исследования, сформулированы некорректно, без учета норм действующего законодательства. Более того, что вопросы, поставленные перед лицами, составившими документ, носят исключительно правовой характер, что недопустимо, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований, ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр груза до его предъявления к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, непредставлении соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.

В свою очередь, совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018 дело № 307-ЭС19-14101).

Доводы ответчика о разнице между размером провозной платы и штрафа, что требования о взыскании штрафа значительно превышают возможные убытки перевозчика, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий, на что прямо указано в данной норме.

Судом учтено наличие отягчающих обстоятельств, допущенных ответчиком, в том числе, тот факт, что действия ответчика по искажению сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекли не только снижение стоимости перевозок грузов, но и поставили под угрозу безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик знал о характере груза и его особенностях, однако должных мер по подготовке груза к перевозке не предпринял. Имея техническую возможность произвести взвешивание груза, что следует из содержания транспортной железнодорожной накладной, ответчик должной предусмотрительности не проявил, взвешивание груза перед отправлением вагона не произвел, каких-либо действий, направленных на предотвращение искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и на исключение перегруза вагона сверх его грузоподъемности, не предпринял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик допустил перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 25 % от минимальной весовой нормы загрузки вагона, то есть фактически в одном вагоне ответчик заявил груз массой, возможной к перевозке только в 2-х отдельных вагонах.

Штрафы начислены ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных положениями статей 98 и 102 Устава, то есть в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ответчиком несоразмерность начисленной суммы штрафов не доказана. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 393 740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 393 740 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 153 466 руб. добора провозного тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в сумме 55 448 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 705 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 17 743 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 940 946 руб., в том числе 1 393 740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 393 740 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 153 466 руб. добора провозного тарифа, а также 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 17 743 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяА.Ю. Тарасова