Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А08-83/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-83/2022
г. Белгород
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи помощником судьи Машкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Троицкое" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Стройдормаш-ОРЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи оборудования,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность №177 от 11.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Троицкое» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Стройдормаш – Орел» 8 000 000 руб. задолженности за поставленное по договору купли – продажи от 02.04.2021 оборудования.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи оборудования № 10/09/2020 на покупку деструктора серии «ДС» модель ДС-5000, стоимостью 8 000 000 руб., по условиям оплаты – 50 % стоимости производилось в качестве предоплаты не позднее 09.11.2020, оставшиеся 50 % - в течение трех рабочих дней после уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования; дополнительно была согласована комплектация, размерный план и изменена зона выгрузки зольного остатка, тем самым оборудование не являлось серийной продукцией поставщика. Поставка оборудования осуществлена в срок (09.11.2020), после чего проведен монтаж и запуск оборудования на территории АО «Троицкое». В период с ноября 2020 года по 06.04.2021 оборудование находилось в круглосуточной эксплуатации; представители компании неоднократно выезжали на предприятие, но в связи со слабой подготовкой входного сырья для утилизации, оборудование не смогли вывести на заявленный объем сжигания. Руководство АО «Троицкое» обратилось к поставщику с просьбой забрать данное оборудование и реализовать через ЗАО «Стройдормаш – Орел», на что ответчик, чтобы не делать возврат, 02.04.2021 заключил с истцом договор купли – продажи и 06.04.2021 получил бывшее в употреблении оборудование, но по цене как новое – за 8 000 000 руб. После получения оборудования, компанией был проведен осмотр, составлена дефектная ведомость и проведены работы по ремонту и приданию оборудования товарного вида на сумму 1 503 379,87 руб. В настоящее время в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране, рынок продаж данного оборудования приостановлен, при этом оборудование является бывшем в употреблении изготовлено по индивидуальному заказу, до сих пор находится на складе ответчика. В настоящее время ответчик не располагает достаточными денежными средствами для оплаты оборудования, но готовы оплатить его за счет собственных средств, но с отсрочкой платежа до 01.09.2022, а затем с рассрочкой равными частями в течение 6 месяцев.

В возражениях на отзыв ответчика истец, указав на безосновательность его доводов, отметил, что в результате эксплуатации полученного 10.11.2020 от ЗАО «Стройдормаш – Орел» оборудования, 100 % оплата которого произведена платежными поручениями № 229 от 06.11.2020 и № 239 от 09.11.2020, были выявлены следующие неисправности: вышел из строя блок полипаста (стерся палец полипаста), выявлен обрыв электрического кабеля от термопары до регистратора температуры ЭНИ-701, выявлены некорректные показания регистратора температуры ЭНИ-701 в сравнении с механическим термометром (регистратор температуры не работает), а также отрыв верхней крышки индуктора по сварочным швам и деформация колосников (боковых лучей) индуктора. Согласно п.п. 2.1.2, 5.2 договора купли – продажи оборудования от 21.09.20250 № 10/09/2020 составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной, то есть до 10.11.2021. Доводы ответчика об обращении руководства истца с просьбой забрать оборудование и реализовать его через ЗАО «Стройдормаш – Орел» являются недостоверными, о чем свидетельствует направленное в адрес поставщика претензионное письмо, в котором АО «Троицкое» просило осуществить возврат денежных средств в размере 8 000 000 руб. за ненадлежащее оборудование, а также вывезти его за свой счет. Далее в ходе личных переговоров руководства истца и ответчика, директором ЗАО «Стройдормаш-Орел» было принято решение выкупить оборудование и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, о чем свидетельствует договор купли – продажи от 02.04.2021, пунктом 4.2 которого установлен срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента получения оборудования покупателем, что было осуществлено на основании УПД № 183 от 06.04.2021.

Возражая против изложенных доводов истца, ответчик указал, что, по его мнению, неисправности оборудования были несущественными, тем самым доказывают, что оборудование находилось в интенсивной круглосуточной эксплуатации и использовалось не совсем по назначению, о чем неоднократно в устной форме уведомлялось руководство АО «Троицкое», при этом претензионное письмо на возврат оборудования не существовало, во всяком случае ответчик его не получал, а оборудование было доставлено ответчику транспортом истца. Отметил, что не отказывается от оплаты, но в связи с тяжелым финансовым положением настаивает на предоставлении ему отсрочки до 01.09.2022 и дальнейшей рассрочки на 6 месяцев.

Истец возражал против предоставления ответчику отсрочки/рассрочки оплаты задолженности по спорному договору, поскольку ответчиком, как до предъявления настоящего искового заявления, так и до настоящего времени не предпринималось никаких действий, направленных на погашение задолженности в период рассмотрения настоящего дела, равно как и не предпринималось никаких действий по договоренности о рассрочке платежа. Считает, что доводы ответчика направлены на умышленное затягивание финансовых обязательств перед АО «Троицкое» без цели их добровольного и фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Троицкое» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между ЗАО «Стройдормаш - Орел» (продавец) и АО «Троицкое» (покупатель) заключен договор № 10/09/2020 купли – продажи оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование на условиях самовывоза в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и сроками, указанными в п. 1.2 договора (45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца), а покупатель обязуется приять и оплатить стоимость оборудования.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания УПД. При этом в силу п. 5.1 продавец обеспечивает надлежащее качество поставленного оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество, а также комплектность оборудования в полном соответствии с условиями договора. Срок гарантии нормальной работы оборудования установлен пунктом 5.2 договора в 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если в течение сроков гарантии оборудование окажется дефектным или несоответствующим условия договора и технической документации, то продавец обязуется устранить обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектных частей новыми за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Цена договора состоит из стоимости оборудования 8 000 000 руб. (п. 6.1). Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали объем заказа – деструктор серии «ДС» модель ДС-5000 в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 000 руб., в том числе 1 333 333,33 руб. НДС; порядок оплаты оборудования: 50 % предоплата в размере 4 000 000 руб. не позднее 09.11.2020, 50% в сумме 4 000 000 руб. - в течение трех рабочих дней после уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования; отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

Платежными поручениями № 229 от 06.11.2020 и № 239 от 09.11.2020 АО «Троицкое» осуществило перечисление на расчетный счет поставщика 8 000 000 руб. стоимости поставляемого оборудования, поставка которого осуществлена ответчиком 10.11.2020 по УПД от 09.11.2020.

Как следует из представленной в дело претензии АО «Троицкое», в результате эксплуатации оборудования были выявлены следующие неисправности: вышел из строя блок полипаста (стерся палец полипаста), выявлен обрыв электрического кабеля от термопары до регистратора температуры ЭНИ-701, выявлены некорректные показания регистратора температуры ЭНИ-701 в сравнении с механическим термометром (регистратор температуры не работает) а также отрыв верхней крышки индуктора по сварочным швам и деформация колосников (боковых лучей) индуктора.

В этой связи, со ссылкой на п.п. 2.1.2, 5.1 – 5.3 договора купли – продажи № 10/09/20250 от 21.09.2020, устанавливающие 12-тимесячный гарантийный срок оборудования и соответствующие обязанности продавца в течение действия срока гарантии, АО «Троицкое» просило ЗАО «Стройдормаш – Орел» осуществить возврат 8 000 000 руб. стоимости неисправного оборудования и вывезти его за свой счет.

02.04.2021 между АО «Троицкое» (продавец) и ЗАО «Стройдормаш – Орел» (покупатель) заключен договор купли – продажи оборудования - деструктор серии «ДС» модель ДС-5000 в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 000 руб., в том числе 1 333 333,33 руб. НДС, которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, обязанного принять оборудование и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора продавец передает покупателю оборудование по акту приема – передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, путем доставки оборудования по адресу: <...>, литер 1R,помещение 9.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной его оплаты; все риски, связанные с оборудованием, в том числе риск случайной гибели, переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приема – передачи оборудования (п. 2.2). Датой передачи оборудования считается день приема его покупателем и подписания акта приема - передачи и УПД (п. 2.3).

Продавец обязуется передать оборудование в сроки, в количестве и по цене, указанной в договоре (п. 3.1), а покупатель обязуется в полном объеме осуществить платеж, согласно разделу 4 договора (п. 3.2), в силу которого покупатель обязуется произвести оплату оборудования по цене, указанной в договоре, в форме предварительной оплаты, производимой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента получения оборудования покупателем, при этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а при оплате иным образом – дата оплаты определяется сторонами по договоренности.

Пунктом 6.1 стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора – в Арбитражном суде Белгородской области, после соблюдения обязательного претензионного порядка, при этом срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения (п. 7.2).

Передача оборудования (деструктор серии «ДС» модель ДС – 5000, дата изготовления 02.11.2019, заводской номер 0029. Производитель – ЗАО «Стройдормаш-Орел») АО «Троицкое» ответчику осуществлена по акту приема – передачи от 06.04.2021, с указанием на то, что покупателем оборудование осмотрено, проверено, с качеством и состоянием оборудования покупатель согласен, претензий к качеству оборудования не имеет.

Доставка оборудования осуществлена ответчику на основании УПД № 183 от 06.04.2021, о чем генеральный директор ЗАО «Стройдормаш – Орел» расписался и поставил печать общества.

Приняв оборудование, ответчик оплату его стоимости в установленные договором сроки не произвел, подтвердив наличие 8 000 000 руб. задолженности подписанием актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года и за период с января по август 2021года.

18.10.2021 АО «Троицкое» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость полученного оборудования. Претензия истца, направленная по адресу ответчика, возвращена Почтой России по истечении срока хранения.

Неисполнение ЗАО «Стройдормаш – Орел» обязательств по оплате стоимости полученного по договору купли – продажи от 02.04.2021 оборудования в установленные договором сроки обусловило обращение АО «Троицкое» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, казать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтвержден материалами дела, в частности универсальным передаточным документом № 183 от 06.04.2021, подписанным и скрепленным печатью ЗАО «Стройдормаш – Орел». Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявления в порядке ст. 161 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора купли-продажи от 02.04.2021, так и доказательств, подтверждающих оплату оборудования, полученного от АО «Троицкое».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Стройдормаш – Орел» обязанности по оплате приобретенного у АО «Троицкое» оборудования по договору купли-продажи от 02.04.2021 в сумме 8 000 000 руб. и считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование истцом постоянно эксплуатировалось, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются не существенными, а на ремонт ответчиком затрачены значительные денежные средства, суд признает необоснованными, поскольку ЗАО «Стройдормаш – Орел» не представлены суду документальные доказательства, достоверно подтверждающие изложенные претензии ответчика.

Более того, в акте приема – передачи оборудования от 06.04.2021 генеральный директор предприятия собственноручно расписался, подтвердив, что покупателем оборудование осмотрено, проверено, с качеством и состоянием оборудования покупатель согласен, претензий к качеству оборудования не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что исковые требования АО «Троицкое» заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие у него обязанности оплатить стоимость полученного оборудования по спорному договору купли – продажи от 02.04.2021, просил предоставить ему отсрочку по выплате задолженности до 01.09.2021, разрешив выплату задолженности после 01.09.2021 равными частями в течение 6 месяцев.

Истец категорически возражал против предоставления ответчику отсрочки и рассрочки выплаты задолженности, указав, что на протяжении длительного времени ЗАО «Стройдормаш – Орел» никаких мер погашению заявленной ко взысканию задолженности предпринято не было, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, а доводы ответчика направлены на умышленное затягивание обязательств перед АО «Троицкое» без цели их добровольного и фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Стройдормаш-ОРЕЛ" ссылалось на затруднительность погашение имеющейся задолженности ввиду своего сложного финансового положения, сложившейся экономически неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактическое не исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи от 02.04.2021 в установленные им сроки, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы не являются достаточным основанием, для предоставления отсрочки и дальнейшей рассрочки исполнения судебного акта, при этом приведенные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Кроме того, тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Стройдормаш-ОРЕЛ" об отсрочке выплат задолженности после 01.09.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Троицкое" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Стройдормаш-ОРЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Троицкое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2021, а также 63 000 руб. государственной пошлины.

Заявление ЗАО "Стройдормаш-ОРЕЛ" об отсрочке выплат задолженности после 01.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.