Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А44-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО5 Викторовича:

все договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 года до даты введения процедуры банкротства;

отчеты об оценке имущества, приказы органов управления должника, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника;

сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе Общества на дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2018);

копии пояснительных записок к сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (Ф. 5-гр) за 2018 год;

копии форм 5-гр за 2018 год;

первичную бухгалтерскую документацию на реализацию (хранение) полезных ископаемых в течение 2015-2018 годов;

копии деклараций Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 также просил истребовать у внешнего управляющего Обществом ФИО1 первичную бухгалтерскую документацию на реализацию (хранение) полезных ископаемых за 2018-2019 годы (за период внешнего управления).

Определением суда от 10.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечена бывший главный бухгалтер Общества ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать бывшего генерального директора Общества ФИО5 представить:

подлинник горноотводного акта от 06.05.2003 № 232;

заключение экспертизы проектной документации, утвержденное Северо-Западным управлением Гостехнадзора России от 14.03.2003 № 56ПД148272003;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018);

сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе Общества на дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просил обязать бывшего главного бухгалтера Общества ФИО4 и внешнего управляющего Обществом ФИО1 представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату ведения процедуры внешнего управления (13.02.2018).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: на бывшего генерального директора Общества ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения определения представить конкурсному управляющему подлинник горноотводного акта от 06.05.2003 № 232, заключение экспертизы проектной документации, утвержденное Северо-Западным управлением Гостехнадзора России от 14.03.2003 № 56ПД148272003; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018); сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе Общества на дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2018); на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения определения представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2021, постановление от 24.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора бывший руководитель Общества ФИО5 не представил доказательств передачи внешнему управляющему ФИО1 первичных бухгалтерских документов, подтверждающих права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления, таким образом, ФИО1 не может обладать данными документами, следовательно, и исполнить определение суда первой инстанции от 15.03.2021.

ФИО1 также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обжалуемым определением суд первой инстанции истребовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления, одновременно у ФИО1 и у бывшего руководителя Общества ФИО5; указывает, что данные документы не могут находится у двух лиц одновременно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования к ФИО1 о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 в период проведения в отношении Общества процедуры внешнего управления взыскивал дебиторскую задолженность в судебном порядке, следовательно, располагал соответствующими документами.

Из плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов Общества 27.03.2018, следует, что внешним управляющим ФИО1 по бухгалтерскому учету должника установлено наличие дебиторской задолженности в общем размере 16 700 000 руб.; часть задолженности является переходящей и может быть погашена контрагентами без обращения в суд в срок до 01.09.2018; для взыскания просроченной дебиторской задолженности необходимо собрать документы для обращения с соответствующими исками в судебные органы; с учетом сроков на возможные обжалования решений судов и на взыскание присужденных сумм службой судебных приставов, указанная дебиторская задолженность может быть взыскана в срок до 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-63893/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Растворный бетонный узел» в пользу Общества взыскано 1 625 700 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 17/0201.

Исковое заявление Общества поступило в суд 05.06.2019, то есть в период исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должником.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ФИО1 обязанности представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1, исполняя обязанности внешнего управляющего Обществом, руководил деятельностью должника, отчуждал имущество Общества, обращался в суд с иском о взыскании задолженности, а значит, владел соответствующей документацией или ее частью, при этом доказательств передачи имевшейся документации конкурсному управляющему не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 15.03.2021 в обжалуемой части и постановления от 24.06.2021, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что что обжалуемым определением суд первой инстанции истребовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам Общества на дату введения процедуры внешнего управления, одновременно у ФИО1 и у бывшего руководителя Общества ФИО5, не может быть принят.

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение части данной документации у ФИО5, части – у ФИО6 не исключается; доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова