Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А70-8901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8901/2024
г. Тюмень
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтек проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО - город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «СЗ «Партнер- Строй»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 9 от 31.10.2024 (онлайн), ФИО2, на основании доверенности № 10 от 29.11.2024 (онлайн);

от ответчика: Картель И.С., на основании доверенности № 12ЭГ от 15.03.2024;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтек проектирование» (далее – истец, ООО «Альтек проектирование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО - город» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ЭКО-город») о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., неустойки в размере 291 360 руб., судебных издержек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 31.08.2021 № 16ЭГ.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СЗ «Партнер- Строй» (625048, <...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной неустойки.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление , согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать (22.11.2024 электронно).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года между ООО «СЗ «ЭКО-город» (Заказчик), Акционерное общество «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (Технический заказчик) и ООО «Альтек Проектирование» (Исполнитель) был заключен Договор № 16ЭГ на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно Договору, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать (далее -«Проектные работы») документацию стадии «П-проектная», «Р-рабочая» (вместе именуемые далее «Техническая документация» / «Документация» / «Проектная документация») по объекту: «Первый этап строительства жилой застройки, расположенной в с. Ембаево, Ембаевского МО, Тюменского MP. Многоквартирный жилой дом ГП-5» (далее - «Объект») и передать полученный результат Заказчику, а Заказчик совместно с Техническим заказчиком обязуется принять результат Проектных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 рублей.

По условиям Договора (п.2.3.3.), оплата производится Заказчиком на основании выставления счета Исполнителем, также стороны подписывают Акт выполненных работ.

12 августа 2022 г. сторонами подписан Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому передача проектной документации, прошедшей на экспертизу, выполненной в полном объеме, установленном Договором на сумму 3 000 000 руб..

16.03.2023 г. Исполнением и Заказчиком подписан Акт №378 выполненных проектных работ, согласно которому рабочая документация выполнена в полном объеме, установленном Договором на сумму 3 200 000 руб. Замечаний по качеству работ от Заказчика не предъявлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 08 апреля 2024 г. Заказчиком оплачено 5 580 000 руб.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 620 000 руб.

19.02.2024 Истцом направлена досудебная претензия.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 620 000 руб. являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на удержание 620 000 руб. из оплат, подлежащих выплате в качестве штрафных санкций, примененных к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока, но не более 10 % от стоимости Договора (п. 8.3. Договора). Стоимость 2 этапа работ по Договору составляет 3 200 000,00 рублей в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Таким образом, сумма неустойки составляет 710 400,00 рублей, исходя из расчета: 0,1 % * 3 200 000,00 руб. * 222 дня. С учетом ограничения, предусмотренного п. 8.3. Договора, размер неустойки составил 620 000,00 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что доводы ответчика являются обоснованными частично.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора об ответственности сторон следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истец в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков ссылается на те обстоятельства, что календарным планом (Приложение № 3 к Договору) прямо установлен срок начала выполнения работ, а именно получение положительного заключения и дата оплаты авансового платежа. Авансовый платеж произведен ответчиком только 07.04.2022, следовательно, срок начала выполнения работ исчисляется с 07.04.2022. Именно разработка и первичное направление рабочей документации в электронном виде (без учета дальнейшего переноса сроков в связи с изменением технической документации со стороны Ответчика), должна была состояться не позднее 04.09.2022. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ или согласование, утверждение данной рабочей документации с Заказчиком и иными согласующими организациями не включается в п. 2 Календарного плана. 02.09.2022, то есть в изначально установленный Договором срок, ООО «Альтек Проектирование» в адрес ООО «СЗ «ЭКО - город» было направлено письмо исх. № 0629 о направлении разделов рабочей документации согласно приложенному перечню, а также информационных моделей по внутренним инженерным сетям объекта. Данным письмом ООО «Альтек Проектирование» также уведомлял Заказчика о вынужденном переносе сроков первичного направления рабочей документации по некоторым разделам с приложением подробного обоснования отсутствия вины Исполнителя. Исполнитель был вынужден в связи с изменением исходных данных и технической документации со стороны Заказчика, неоднократно изменять разделы рабочей документации. Нарушение сроков передачи рабочей документации произошло в результате неисполнения встречных обязательств Ответчиком, а именно: 1) несвоевременное согласование раздела «Генеральный план» (концепция по благоустройству); 2) несвоевременное предоставление Истцу доступа к документации стадии «ПД»; 3) несвоевременное направление изменений по прокладке сетей; 4) окончательная выгрузка моделей АР направлена Ответчиком Истцу 22.07.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из обоснованности доводов истца в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предварительное согласование раздела «Генеральный план» ответчиком направлено в адрес Истца 22.06.2022

В подтверждение довода о том, что истцом предпринимались попытки получить необходимые данные для разработки рабочей документации с 22.04.2022 им представлено письмо исх.№ -0283 от 22.04.2022, однако, данное письмо свидетельствует о предложении истца совершить переход на программное обеспечение «Pilot-ICE» в связи с прекращением работы платформы BIM 360. Запроса о направлении документации стадии «П» указанное письмо не содержит.

Относительно довода о несвоевременном направлении изменений по прокладке сетей, суд принимает во внимание, что в обоснование данного довода истцом представлено письмо от 19.07.2022, направленное ФИО3, посредством электронной почты. Однако в данном письме ответчиком обращено внимание истца на необходимость применить требования Порядка предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утв. постановлением Правительства РФ № 890 от 19.06.2020, при разработке раздела «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)».

Истец ссылается на письмо № 0629 от 03.09.2022, согласно которому последним сроком направления рабочей документации указана дата 09.09.2022, однако, согласно пояснениям истца от 04.12.2024, документы были переданы 30.09.20222, но доказательства направления разделов ЭС1, ЭС, согласно представленным доказательствам, состоялось 12.10.2022, раздел ПС направлен 14.10.2022.

Также письмо исх.№ 0629 от 02.09.2022, адресованное АО «СЗ «Партнер-Строй», с указанием сроков выполнения работ по Договору, подготовлено Исполнителем после истечения срока, предусмотренного Календарным планом, по разработке рабочей документации и передаче электронной версии Заказчику, то есть на момент, когда обязательство по разработке рабочей документации и передачи электронной версии Заказчику уже было просрочено. Также по письму исх.№0629 от 02.09.2022 отсутствуют доказательства направления его в адрес АО «СЗ «Партнер-Строй».

Судом установлено, что истцом действительно устранялись замечания, выдвинутые ответчиком в отношении результата работ.

В частности, согласно п. 2.4. Задания на проектирование, при разработке раздела ЭС необходимо было предусмотреть установку розеток для питания кондиционеров под потолком. Согласно, п. 7.1.12 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, коэффициент мощности для квартир с электрическими плитами, с бытовыми кондиционерами воздуха составляют 0,93. Из указанного, следует, что Заданием на проектирование изначально предусмотрена установка розеток под кондиционеры, следовательно, Истцу надлежало изначально применять коэффициент мощности 0,93. Таким образом, перерасчет сетей 0,4 кВ и изменение коэффициента мощности квартир с 0,98 на 0,93, производились Истцом в целях устранения недостатков раздела ЭС.В части доводов Истца о замене типа, количества и способа монтажа светильников в санузле; переноса сетей освещения из монолитного перекрытия в пространство подвесного потолка; разработка кабельного журнала, переписка между сторонами, подтверждающая внесение изменений Истцом не предоставлена.

Также истец указывает, что он не был уведомлен ответчиком, что расстановка опор выполнена с отступлением от норм, однако, данный довод также указывает на надлежащее исполнение обязательств по Договору истцом, т.к. в соответствии с п. 3.1. Задания на проектирование Истцу надлежало выполнить расчет наружного освещения по нормам освещенности прилегающей территории (весь участок благоустройства).

В пояснениях Истца от 18.03.2025 также прямо указано на наличие замечаний к данным разделам рабочей документации в связи с наличием недостатков к смежным разделам рабочей документации, в частности к разделам ОВ, ВК.

Замечания ответчика от 02.11.2022 указывают на наличие недостатков рабочей документации, в том числе: несоответствие расходов по системам и на турбодефлекторах на планах и схемах; отсутствие адаптеров (утепленных) для монтажа турбодефлеторов на вентиляционные шахты; отсутствие аннотаций к чертежу.

В пояснениях Ответчика от 11.02.2025 и 28.02.2025 указано, что Истцом несвоевременно переданы разделы, невзаимосвязанные с ГП, а именно: ЭЛ, ВК (раздел передан после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2023), ИТП.АТМ, ИТП.ТМ, ИТП. УКУТ, OBI, ОВ2 (раздел передан после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2023).

Истцом не даны комментарии, как повлиял срок согласования раздела ГП на вышеуказанные разделы рабочей документации, несвязанные с разделом ГП, срок передачи которых Истцом нарушен, при этом разделы рабочей документации, связанные с ГП (ТС.ТМ, НВ, НК1, НК2) направлены в адрес Ответчика ранее срока передачи разделов, несвязанных с разделом ГП, - 02.09.2022 согласно письму исх.№ 0629 от 02.09.2022.

Суд исходит из того, что обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание возражений.

Между тем, суд исходит из обоснованности доводов истца о допущенной просрочке выполнения работ по вине ответчика в связи с длительным рассмотрением и согласованием документации.

Так судом установлено, что 01.12.2022 истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости завершения аудита по переданным разделам и предоставлении обратной связи (о наличии или об отсутствии замечаний). В данном уведомлении было указано, что истец ожидает от ответчика завершение проведения аудита, указывая, что по некоторым разделам после передачи документации прошло уже 1,5 месяца. К данному письму был приложен реестр передачи разделов РД в котором желтым цветом выделены разделы, по которым от Ответчика не поступала обратная связь, отсутствовали какие-либо сведения о наличии или об отсутствии замечаний и необходимости доработки документации.

Истцом приведены даты направления замечаний по результатам проверки, которая осуществлялась более 20 дней в нарушение сроков, установленных календарным планом (п. 22): Раздел ПС (после устранения первичных замечаний) – направлен 14.10.2022 (отсутствие замечаний 33 раб. дня); Раздел - ЭС2 (после устранения первичных замечаний) направлен 12.10.2022 (отсутствие замечаний 35 раб. дня); Раздел - ЭЛ2 (после устранения первичных замечаний) направлен 19.10.2022 (отсутствие замечаний 29 раб. дня). Повторные замечания/уточнения от Ответчика получены только 05.12.2022; Раздел – ЭН (после устранения первичных замечаний) направлен 12.10.2022 (отсутствие замечаний 35 раб. дня). Повторные замечания/уточнения от Ответчика получены только 05.12.2022. Замечания по разделу ЭН были направлены в адрес Истца только 17.02.2023, то есть спустя 32 рабочих дня после принятия раздела (или 51 календарный день задержки ответчика. Замечания (вопросы) после приемки со стороны технических специалистов по разделу СС были получены Истцом только 27.01.2023, то есть спустя 36 рабочих дня (или 56 календарных дня задержки Ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от истца причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределенности в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, истец обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Между тем, учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, но имела место быть вина ответчика в связи с длительным рассмотрением и согласованием документации.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки в два раза до 320 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291 360 руб. за период с 31.03.2023 по 17.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 144 840 руб. 46 коп.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтек проектирование» задолженность в размере 310 000 руб., неустойку в размере 144 840 руб. 46 коп., а также 10 594 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.