Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-11357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11357/22
12 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ИНН 6102003080 ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мускат" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 135 771 рублей 91 копеек, процентов в размере 414 653 рублей 01 копеек,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 63.10/2 от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022.

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мускат" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 135 771 рублей 91 копеек, процентов в размере 414 653 рублей 01 копеек.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 06.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание требований, иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010601:860 в отсутствие правовых оснований в период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что является правопреемником правопредшественника, которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество в силу закона является плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Кроме того, часть требований заявлена Комитетом за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по существу рассматриваемого требования.

Как следует из искового заявления, ответчик в период 01.02.2019 по настоящее время является собственником объекта недвижимости – административного здания с кадастровым номером 61:02:0010601:507, площадью 183, 7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0010601:860 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком у Комитета на основании договора купли-продажи от 01.02.2022 № 44-п.

Вместе с тем с момента регистрации права собственности на административное здание, расположенное на земельном участке, и до момента приобретения права собственности на земельный участок, ответчик плату за пользование земельным участок не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 135 771 рублей 91 копеек за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мускат" является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Реконструктор», которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю. В связи с указанным право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010601:860 является ранее возникшим, а сам ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога. Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок, а также правопреемник лица, которому земельный участок был предоставлен на основании одного из вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 05.02.1993 № 60 «О правовой перерегистрации КСП АОЗТ «Реконструктор» за коллективным сельскохозяйственным предприятием АОЗТ «Реконструктор» закреплены земли общей площадью 1765 га, из них 1705 га – в коллективно-совместную и 60 га – во временное пользование (т.2, л.д. 130).

В соответствии с ранее действовавшими нормами (статьи 30, 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России") установлено следующее. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Как следует из материалов дела коллективное сельскохозяйственное предприятие «Реконструктор» зарегистрировано в форме товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) на основании решения Исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 25.12.1991 № 246 «ф» (т.2, л.д. 131).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие (СХП)"Мускат" образовано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа «Реконструктор», что подтверждается постановлением Главы Администрации Аксайского района 22.12.1997 № 1253 «О реорганизации общества закрытого типа (АОЗТ) «Реконструктор».

Ответчиком в материалы дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-01-000261 о предоставлении коллективному сельскохозяйственному предприятию «Реконструктор» на основании решения администрации Аксайского района от 05.02.1993 № 60 в коллективную совместную собственность 1705 гектаров для сельскохозяйственного использования. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов за № 266 (т.1, л.д. 111-115).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", устанавливалось, что приватизация земель и наделение граждан земельными участками, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Пунктом 6 данного Указа предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользование, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Таким образом, земельные участки могли быть приватизированы исключительно в тех формах собственности, которые были определены Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 8 Закона "О земельной реформе" устанавливалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

В соответствии с данной статьей единственным субъектом с правом бесплатного получения земли были граждане.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Иных форм собственности Земельный кодекс РСФСР не содержал.

Абзацем 2 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшим на момент выдачи государственного акта, установлено, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование. Абзацем 3 указанной статьи установлено, что Совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно положениям статьи 8 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

В коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09.03.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, государственный акт выдается руководителям предприятий, организаций, учреждений, гражданам, уполномоченным представителям коллектива граждан.

Таким образом, правовая природа коллективной совместной собственности, в советский период связана с пониманием коллективного сельскохозяйственного предприятия как коллективного объединения граждан, действующего по воле и в интересах своих членов, обладающим ограниченной правосубъектностью. Дальнейшее реформирование земельного законодательства связано, в том числе, с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, принятием Земельного кодекса Российской Федерации, которые признают коллективное объединение граждан - юридическое лицо в качестве самостоятельного частного субъекта гражданских прав.

Из содержания представленного в материалы дела государственного акта № РО-02-01-000261, а также совокупного толкования приведенных выше законоположений, следует, что государственный акт выдан АОЗТ «Реконструктор» как уполномоченному представителю коллектива граждан, а земельный массив площадью 1705 га предоставлен в коллективную совместную собственность граждан – членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Реконструктор», а не непосредственно АОЗТ «Реконструктор».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местным администрациям - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктами 9 и 13 названного Указа установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду, разрешено работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам.

Кроме того, согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия.

На основании протокола общего собрания АОЗТ «Реконструктор» от 18.09.1996 о реорганизации хозяйства в администрацию Аксайского района поступило коллективное заявление 137 граждан – членов АОЗТ «Реконструктор» о выделе земельных долей общей площадью 315,1 гектар единым массивом для передачи в аренду ООО СХП «Мускат», в связи с выходом из АОЗТ «Реконструктор» (т.1, л.д. 142-148).

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до 01.01.1995, хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Положения указанного закона в этой части корреспондируются с положениями пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения в уставный капитал общества, образованного в результате реорганизации АОЗТ «Рекоструктор», земельных долей его участниками. В данном случае в состав общества вошли 76 из 137 членов АОЗТ «Реконструктор», подавших заявление о выделе земельной доли (т.2, л.д. 7-14). На основании постановления Главы Администрации Аксайского района 22.12.1997 № 1253 «О реорганизации общества закрытого типа (АОЗТ) «Реконструктор» в состав выделенных долей общей площадью 315, 1 га вошли исключительно пашни, сады, виноградники, сенокосы, пастбища, земли в стадии мелиорации. Доказательств внесения в уставный капитал общества спорного земельного участка под административным зданием, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что основанием возникновения прав на земельные участки являются не только свидетельства и государственные акты, но также любые другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные правообладателям до 21.07.1997.

Постановлением Главы Администрации Аксайского района 22.12.1997 № 1253 «О реорганизации общества закрытого типа (АОЗТ) «Реконструктор», вынесенное после указанной даты, к числу таких документов не относится. Как следует из Приложения №1 к указанному постановлению, за обществом на праве пользования закреплены 55,6 га земель несельскохозяйственного назначения, в том числе 4,3 га - застроенные территории. Вместе с тем, постановление не содержит схем, чертежей, иных документов в качестве приложения, позволяющих понять, какие именно земли предоставлены обществу. Кроме того суд принимает во внимание, что на дату вынесения указанного постановления утратили силу положения статьи 6 Земельного кодекса РСФСР (Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2287), позволявшие предоставление совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям в бессрочное (постоянное) пользование земли, находящейся в государственной собственности, следовательно земли под застроенными территориями могли быть предоставлены обществу во временное, но не бессрочное пользование.

Государственный акт также не является документом, подтверждающим право бессрочного пользования на землю правопредшественника общества – АОЗТ «Реконструктор», поскольку как указано выше, земельный массив 1705 га предоставлен в коллективную совместную собственность граждан – членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Реконструктор». При этом как следует из представленного обществом письма ООО «Ярдиз» № 49 от 15.08.2022 (т.1, л.д.135) земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010601:860 расположен на землях поселка Мускатный по адресу: <...>. Вместе с тем согласно государственному акту земли поселка Мускатный отмечены на чертеже прилагаемому к акту номером «6» (Земли Большелогского сельского Совета, 417 га) как земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, расположенных в границах земель, предоставленных по государственному акту (т2, л.д. 21). Указанное дает основание полагать, что земли поселка Мускатный в черте которого расположен спорный земельный участок, в бессрочное пользование граждан - членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Реконструктор» не передавались.

При этом право собственности на спорный земельный участок обществом приобретено на основании договора купли – продажи земельного участка от 01.02.2022 № 44-п, заключенного с Комитетом. Право муниципальной собственности на земельный участок не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке. Приобретая земельный участок, общество признавало именно муниципалитет надлежащим правообладетем земельного участка Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что вещное право общества на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010601:860 является ранее возникшим и подтвержденным.

Возражая против удовлетворения требований, общество кроме того, заявило о пропуске Комитета срока исковой давности по части заявленных требований, а также о несогласии с расчетом, указав, что земельный участок сформирован площадью 783 кв. м. и поставлен на кадастровый учет 23.08.2021, до этого времени расчет надлежит и производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием (пятно застройки).

Доводы о некорректности расчета суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определении границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О)

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, общество как собственник отдельно стоящего административного здания, вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для образования такого земельного участка.

По заявлению общества сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занятый административным зданием и необходимый для его эксплуатации площадью 783 кв.м. Ответчик не оспаривает ни правомерность формирования земельного участка, ни площадь, необходимую для эксплуатации здания административного здания. Именно такой площадью земельный участок представлен в собственность ответчика по его требованию.

Право собственности истца на административное здание, литер А, общей площадью по внутреннему обмеру 183,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Мускатный, ул. Центральная, 3, признано за обществом решением Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-6182/2009. Судом констатировано непрерывное владение административным зданием в течение установленного законом срока. Доказательств, что данное владение было прервано после признания права собственности и до приобретения права на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несогласии с площадью земельного участка отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что для целей эксплуатации находящегося в спорный период в его владении объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, обществом не представлено.

Проанализировав приведенные обществом доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 04.02.2022 согласно реестру внутренних почтовых отправлений и квитанции. С иском по настоящему делу истец обратился 01.04.2022 (т.1, л.д.63).

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 28.02.2019 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска за указанный период надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым производить расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 (с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности) по 31.12.2021. По расчету суда общая сумма неосновательного обогащения составляет за указанный период 4 024 712 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.2, л.д. 132).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 653,01 рублей за период с 21.03.2019 по 18.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 393 363 рублей 67 копеек в период с 21.03.2019 по 18.03.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – 97, 09 %:

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мускат" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ИНН 6102003080 ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 4 024 712 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 363 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мускат" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 44 420 рублей 61 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяФаргиева А. И.