Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-21004/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21004/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПБ"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Кивер";

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1

4. Общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой"

5. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн"

о взыскании 11 707 914 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.09.2020 №И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 №И.СПБ 23/1.09,


по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ингермакс спб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09


при участии

от ООО "Лентехстрой": ФИО2 по доверенности от 08.11.2021

от ООО "Ингермакс СПБ": ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

от ООО Кивер»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены)






установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПб" о взыскании 11 707 914 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09.

Определением суда от 18.08.2022 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПб" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кивер", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой", Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн".

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств, рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ООО "Лентехстрой" передал суду ходатайство с изложением дополнительных доводов по обоснованию заявленного иска, содержащее позицию по обстоятельствам и выводам, установленным в деле А56-85965/2022, пояснил, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы.

От истца поступила письменная позиция по делу от 10.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Лентехстрой» (покупатель) и ООО «Ингермакс СПБ» (поставщик) заключены договоры поставки №И.СПБ 23.09 от 29.09.2020 (договор 1) и №И.СПБ 23/1.09 от 23.11.2020 (договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик гарантирует, что товары не заложены, не являются предметом ареста, свободны от прав третьих лиц, ввезены на территорию РФ с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил (пункт 1.4 договора 1).

Согласно разделу 2 договора 1 Качество товара должно соответствовать техническим характеристикам производителя, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, санитарно-гигиеническим нормам и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по сертификации в РФ, копии которых передаются покупателю.

Поставщик гарантирует обеспеченность товара соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими его происхождение и качество.

Согласно пункту 1.1 договора 2 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с разработкой проектной документации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Положения пункта 1.4 и раздела 2 соответствуют положениям договора 1.

Для монтажа товара (потолков), поставленных ответчиком были привлечены ООО «ГидроХанСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Кивер».

В обоснование заявленных требований ООО «Лентехстрой» указывает, что начиная с мая 2021 года в поставленном ответчиком истцу и смонтированном товаре стали выявляться неоднократные недостатки в виде неоднократных обрушений частей потолка и полностью сборной конструкции потолка, в том числе из-за дефектов крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной прочности соединения элементов.

Ответчик и третьи лица неоднократно вызывались истцом для фиксации указанных недостатков, что подтверждается рекламационными актами от 20.05.2021 и от 26.05.2021.

Наличие недостатков ответчиком и третьими лицами не признается.

В ноябре 2021 года произошло обрушение потолка, по факту которого истцом для осмотра результата обрушения и установления причин обрушения была привлечена экспертная организация ООО «ПетроЭксперт». Заключением специалиста №АП21/519-СТЭ, помимо прочего, установлено, что стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работах и примененном материале составляет 11 176 098,82 рублей.

Истец полагает, что имело место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству.

Истцом ответчику была направлена претензия от 17.01.2022 №17-01/2022, согласно которой истец отказался от исполнения договоров поставки и потребовал от ответчика возвратить ему оплату за поставленный некачественный товар в размере 11 707 914,20 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлен довод о контрафактном товаре, с учетом выводов суда в деле А56-85965/2022, который был поставлен ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что сам по себе указанный факт является подтверждением факта некачественности товара.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в течение октября-декабря 2020 ответчик осуществил поставку истцу согласованного товара в полном объеме, что истцом не оспаривается. Товар был принят, в связи с чем стороны подписали товарные накладные. Ответчик указывает, что истцом не представленного надлежащих доказательств поставки некачественного товара, а причинами обрушения потолков является дефект монтажа, что в свою очередь не может быть вменено ответчику, поскольку условиями спорных договоров на ответчике не лежала обязанность по монтажу товара. Кроме этого ответчик указывает, что детали, дефект которых исследовался специалистом ООО «Петроэксперт», ответчиком не поставлялись.

Кроме этого ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров. В обоснование встречных требований общество указало, что в товаре, поставленном со стороны ООО «Ингермакс СПБ», отсутствовали какие-либо недостатки. Даже в случае поставки некачественного товара сторонами в договорах предусмотрено право покупателя потребовать неустойку и/или замену товара на товар надлежащего качества, но не более 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, позиции сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение специалиста №АП21/519-СТЭ от 22.12.2021.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующим строительным нормам и правилам фактически выполненные работы и примененный материал по монтажу потолков производителя ООО «Ингермакс СПБ» системы «clip-in» в здании СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»?

2. Если не соответствуют, то определить стоимость устранения выявленных дефектов.

3. Определить причину обрушения потолков производителя ООО «Ингермакс СПБ» системы «clip-in» в здании СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»?

В указанном исследовании специалистом сделаны следующие выводы:

1. Отсутствует крепление тяги подвеса (СН-3) к перекрытию, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.11 и п.5.3.12. ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

2. Отсутствует крепление потолочного профиля (CF 26) при помощи анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СН3) на расстоянии не менее 100 мм от стены. При фактических замерах крепление потолочного профиля (CF26) при помощи анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СН3) выполнено на расстоянии от 850 мм до 1 050 мм, что не соответствует требованиям Листа проекта схемы сборки потолка «Потолок подвесной Clip-in 600 x 1200. Узел 1. Соединения стрингеров. Узел 2. Крепление профиля с анкерным подвесом».

3. По всей площади потолка имеются прогибы, щели, провесы в стыках, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

4. Крепежный элемент, соединяющий тягу анкерного подвеса (СНЗ) и бетонное перекрытие выполнен из полимера, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.13 ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

5. Тяга анкерного подвеса (СН3) имеет толщину 2,6 мм, что не соответствует требованиям Технических условий ТУ 25.11.23-001-31029551-2019 «Модуль ограждающих конструкций чистых помещений «INGERMAX» от 23 декабря 2019г.

Специалистом сделаны выводы о дефектах монтажа (пункты 1-3) и дефектах материала (пункты 4-5).

Суд соглашается с позицией ответчика , что дефекты монтажа не могут быть вменены ответчику, поскольку договорами предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и поставки товара. Обязанность по монтажу также не предусмотрена ни спецификациями, ни дополнительными соглашениями, ни устными договоренностями сторон. Обратного истцом не доказано.

В отношении дефектов материала судом установлено, что в Спецификациях, являющихся приложениями к договорам поставки и определяющих наименования и количество поставляемых товаров, указанные в пункте 4 крепежные элементы не поименованы.

Кроме того, в п.1.4. Технических условий ТУ 25.11.23-001-31029551-2019 «Модуль ограждающих конструкций чистых помещений «INGERMAX» от 23 декабря 2019г. прямо указано, что «крепёж подконструкции к перекрытию подбирает производитель работ исходя из нагрузки не менее 50кг/м2».

ООО «Ингермакс СПБ» поставило в адрес ООО «Лентехстрой» тяги анкерного подвеса в количестве 1 463 шт.(товарная накладная № 97 от 20.11.2020г.), однако, тяги анкерного подвеса, поставленные ООО «Ингермакс СПБ», отличаются от тяг анкерного подвеса, фотографии которых приведены в Заключении Специалиста, в конструктивном отношении. Тяги, поставленные ООО «Ингермакс СПБ» имели толщину 4 мм., тогда как в заключении специалиста указана толщина тяг анкерного подвеса 2,6 мм.

Иные выводы и позиции специалиста судом не исследуются, ввиду не соотносимости с предметом заявленных требований – некачественность поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, одним из вопросов сторонам был предложен о соответствии качества поставленного товара.

Однако истец отказался от ходатайства по следующим доводам и обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» обратилось с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО «Ингермакс СПб», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «Ингермакс», путем переименования либо ликвидации юридического лица, признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ, взыскании 9 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств (дело А56-85965/2022).

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» является правообладателем товарных знаков № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ и № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ. В ходе осмотра сайта в сети интернет с доменным именем https://www.ingermax.org/ был установлен факт использования товарных знаков, обладающих признаками сходства до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи». Также обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» было установлено получение обществом с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» сертификатов соответствия в отношении выпускаемой продукции и ее последующая реализация.

При подаче иска истец ссылался на незаконное использование товарных знаков № 464587 и № 489877 при использовании их в сети интернет на сайте с доменным именем https://www.ingermax.org/. Ответчик возражал, указывая, что не является администратором указанного сайта. По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения у акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН: <***>) о владельце (администраторе) домена ingermax.org с подтверждающими документами. Из ответа АО «РСИЦ» от 08.12.2022 № 5418-С следует, что администратором является ФИО6, в связи с чем в указанной части доводы истца судом отклонены. Также из нотариального протокола осмотра доказательств от 09.06.2022, произведенного ФИО7 не следует, что спорный сайт управляется ответчиком, не содержит в себе указаний на реквизиты ответчика.

Определением от 30.01.2023 суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств у третьих лиц в настоящем деле, которых обязал представить сертификат соответствия и карточки согласования материалов (ООО «РСК «Гарант») и сведения о поставщиках продукции по контрактам № ЕП-27-2020 от 18.05.2020, № 10/02-05-33 от 23.04.2020, № 10/02-05-45 от 26.08.2020, в которых имеется продукция с указанием спорного товарного знака (ООО «Лентехстрой»).

В соответствии с определением суда ООО «РСК «Гарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о наличии договорных отношений с ответчиком, а также представило Сертификаты соответствия № POCCRU.HB32.H00925/20, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001279, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001278, в которых указано, что заявителем и изготовителем продукции является общество с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб».

От ООО «Лентехстрой» поступили копии договоров и товарных накладных, свидетельствующих о поставке продукции для исполнения государственных контрактов с ИКЗ: 202781107085178110100102000010000244, 202783848204178380100100170024329244 и 202783848204178380100100180024329244, где в локальных сметных расчетах указана продукция с товарным знаком Ингермакс.

Указанные обстоятельства опровергают доводы отзыва ответчика, в которых сторона заявляет о недоказанности факта введения в оборот продукции, маркированной товарными знаками истца.

Довод о подтверждении качества продукции иными сертификатами соответствия судом отклонены, поскольку опровергаются представленными ООО «РСК «Гарант» карточками согласования материала к приобщенным ранее сертификатам соответствия.

Факт принадлежности товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленная совокупность доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме этого судом установлено, что Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Однако, суд не может согласиться с мнением истца, что поставка контрафактного товара влечет автоматическое признание товара некачественным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства некачественности товара, отказ от проведения экспертизы является риском совершения определенных процессуальных действий лица. Заключение специалиста не содержит однозначных выводов о товаре ненадлежащего качества, а лишь подтверждает, что дефекты вызваны монтажом товара и материалами, которые ответчик не поставлял.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Лентехстрой».

По договору поставки поставщик (организация или предприниматель) обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары. При этом товары предназначены для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются:

- предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

- условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора как санкция должно быть соразмерным тяжести нарушения и соответствующим балансу интересов сторон.

В настоящем деле стороны в договорах не предусмотрели отдельные условия одностороннего отказа от договора.

На момент продажи товара факт незаконного использования товарного знака уже имелся, следовательно на момент исполнения своего обязательства ООО «Ингермакс» допустил нарушение условий договоров – пункты 1.4, 2.1, 2.2.

Указанные условия являлись для ООО «Лентехстрой» существенными.

На стороне покупателя в результате приобретения потолков возник риск предъявления к нему претензий правообладателя, указанный риск возник по вине поставщика, которому было известно или должно было быть известно об отсутствии сертификации, как минимум, потому что он заверил покупателя о наличии такого в договоре, соответственно должен был это проверить.

То, что покупатель отказался от договора, не зная о контрафактности, не свидетельствует о неправомерности отказа.

Покупатель не мог узнать о нарушении чьих-то исключительных прав в отсутствие информации от поставщика, которому он доверял, в том числе на основании заключенного между ними договора. Узнать о контрафактности истец получил объективную возможность только после предъявления соответствующего иска правообладателя к поставщику.

Ответчику не может быть вменен факт поставки некачественного товара в том смысле, который предполагает истец, и из-за которого произошло обрушение потолка. Некачественность товара в настоящем деле предполагает использование товарного знака, использование которого признано судом незаконным в деле А56-85965/2022, что в свою очередь является нарушением существенного условия о качестве товара (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договоров), хотя факт контрафактного товара установлен после заявления претензии, однако отказ от исполнения договора по своей природе должен соответствовать положениям статьи 523 ГК РФ, условия которой в настоящем деле истцом были соблюдены.

Обстоятельства, установленные в деле А56-85965/2022, применительно к пунктам 1.4, 2.1, 2.2 оспариваемых договоров, могут свидетельствовать о несоответствии товара условиям договора, что дает истцу право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Кроме этого суд отклоняет довод ООО «Ингермакс» о несоответствии одностороннего отказа условиям договора.

Договором в пункте 8.1 предусмотрена неустойка за поставку товара ненадлежащего качества и/или право покупателя потребовать замены товара в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Предусмотренная неустойка и/или замена товара не влечет автоматическое прекращение права покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в силу положений статьи 523 ГК РФ, напротив пунктом 8.3 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.