Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-35969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2020 года

Дело №

А55-35969/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 09-15 июня 2020 года дело по иску,

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс", в лице конкурсного управляющего ФИО1, Россия, 119048, г. Москва, а/я 161

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, Россия, 249270, г. Сухиничи, Калужская область, Сухинический район, ул. 70 лет В. Октября, д. 2, кв. 59

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



Установил:

ООО "Сити Тойс" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-299-кл от 05.10.2016 в сумме 296 674,91 руб., неустойки в сумме 311 436,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3, ФИО4

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с приложением документы, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности (л.д. 76-100).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 160 000 руб., неустойку в размере 182 838,50 руб.

Указанные уменьшения исковых требований, приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 июня 2020 года до 15 июня 2020 года до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сити Тойс" (Поставщик) и ИП ФИО2 заключен Договор поставки № СТ-299-кл от 05.10.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (накладных) Поставщика.

В соответствии с п. 4.4 договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 45 дней с момента поставки.

Поставщик осуществил поставку товара, на общую сумму 323 550,94 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- 16004064957/011 от 17.10.2016 на сумму 44 631,61 руб.;

- 16004064958/011 от 17.10.2016 на сумму 47 346,94 руб.;

- 26004000166/011 от 21.10.2016 на сумму 55 659,99 руб.;

- 16004073597/011 от 25.10.2016 на сумму 7 618,59 руб.;

- 26004000221/011 от 01.11.2016 на сумму 9 263,38 руб.;

- 16004089470/011 от 18.11.2016 на сумму 17 111,16 руб.;

- 16004090649/011 от 21.11.2016 на сумму 16 455,31 руб.;

- 16004092424/011 от 25.11.2016 на сумму 18 300,16 руб.;

- 16004093274/011 от 28.11.2016 на сумму 26 822,77 руб.;

- 16004093565/011 от 28.11.2016 на сумму 14 078,79 руб.;

- 16004098141/011 от 09.12.2016 на сумму 66 262,15 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 168 293,72 руб., задолженность составила 160 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.12.2016 по 25.11.2019, что составляет 182 838,50 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.11.2018 № 82, с требованием погасить задолженность и неустойку, в срок до 15.12.2018. В указанный срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указывает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в связи с полной оплатой товара, в подтверждение чего, ответчик представил следующие документы:

- расписку о получении денежных средств от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- расписку о получении денежных средств от 27.12.2016 на сумму 60 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 21.11.2016 и кассовый чек на сумму 17 111,16 руб. (товарная накладная № 16004089470/011 от 18.11.2016);

- приходный кассовый ордер от 09.12.2016 и кассовый чек на сумму 16 455,31 руб. (товарная накладная № 16004090649/011 от 21.11.2016);

- приходный кассовый ордер от 09.12.2016 и кассовый чек на сумму 18 300,16 руб. (товарная накладная № 16004092424/011 от 25.11.2016);

- корректировку долга № 17004000373 от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб.;

- корректировку долга № 17004000713 от 10.03.2017 на сумму 35 000 руб.

Истец считает, что представленные ответчиком расписки о получении денежных средств от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. и от 27.12.2016 на сумму 60 000 руб., не могут являться надлежащим доказательством оплаты за товар, так как указанные документы выполнены в свободной форме, без подписи главного бухгалтера организации или подтверждения полномочий подписантов.

Суд не может согласится с указанным доводом истца в виду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, получение наличных денежных средств должно быть оформлено приходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У лицами, уполномоченными оформлять приходный кассовый ордер, являются главный бухгалтер; бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенный в распорядительном документе, или должностное лицо юридического лица, физическое лицо, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность (пункт 6.1 Указаний N 3210-У).

Как установлено судом, первичные бухгалтерские документы (приходные ордера), подтверждающие получение ООО "Сити Тойс" денежных средств в размере 160 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, не составлялись, вместо них ответчику выданы расписки о получении денежных средств от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. и от 27.12.2016 на сумму 60 000 руб. подписанные ФИО4 и ФИО3, скрепленные оттиском печати ООО "Сити Тойс".

Согласно представленных конкурсным управляющим ФИО1 сведений, ФИО4 работала в должности продавца-кассира в ООО "БЕГЕМОТ Калуга". Однако на запрос суда, УФНС России по Калужской области представлен ответ № 63-34/05582 от 21.05.2020 о том, что ФИО4 не являлась сотрудником ООО "БЕГЕМОТ Калуга".

Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от №04-24/009587@ от 19.05.2020, ФИО4 и ФИО3 в 2016 году в организации ООО "Сити Тойс" не работали. Однако, ООО "Сити Тойс" представлены расчеты по страховым взносам за 2017 год, согласно которым, с января по октябрь 2017 года были произведены выплаты ФИО3, при этом справки 2-НДФЛ ООО "Сити Тойс" на ФИО3 за 2017 год, также не сдавались.

Данный факт, дает суду основание полагать, о возможности трудоустройства ФИО4 и ФИО3 в период выдачи ими расписок, по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, в представленных расписках о получении денежных средств, стоит печать организации ООО "Сити Тойс", что свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 действовали от имени общества ООО "Сити Тойс".

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих трудоустройство ФИО4 и ФИО3 ООО "Сити Тойс", так как по утверждению конкурсного управляющего, все сведения по сотрудникам сданы им в архив.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных расписках, не принадлежит ответчику, в материалы дела конкурсным управляющим также не предоставлено.

О подделке оттисков печати или ее утрате конкурсный управляющий не заявлял. При этом конкурсный управляющий не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц (ФИО4 и ФИО3) и быть использована при подписании спорных расписок.

В ходе разбирательства дела истец о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

На спорных расписках проставлен оттиск печати ООО "Сити Тойс". Проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствует доказательства утраты ООО "Сити Тойс" печати организации либо ее перехода в распоряжение неустановленного лица. Лицо, скрепившее указанные расписки оттиском печати организации, распоряжалось ею на законных основаниях, а непринятие ответчиком каких-либо мер к оспариванию указанных расписок, в отсутствие сколько-нибудь разумных тому оснований, а равно и доказательств иного (статья 65 АПК РФ), свидетельствует об одобрении ими данной сделки и проистекающих из нее правоотношений.

ООО "Сити Тойс" не исполнило должного контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками, составления документов финансовой отчетности, а также сохранности печати, что привело к использованию печати организации при составлении расписок о получении денежных средств, вместо оформления приходных кассовых ордеров, и документального оформления внесения денежных средств в кассу организации.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А32-30360/2016, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.07.2017 по делу № 33-8379/2017.

Отсутствие должного контроля со стороны ООО "Сити Тойс" за сотрудниками и печатью организации, а также нарушение ведения бухгалтерской дисциплины, не может ставиться в вину ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что ФИО4 и ФИО3, в момент составления спорных расписок не являлись сотрудниками ООО "Сити Тойс", не имели доступ к печати организации, а также, что у данных лиц отсутствовали полномочия в принятии денежных средств от имени организации, истцом не опровергнут, о фальсификации оттиска печати на спорных расписках истец не заявлял, довод об утере либо хищении печати им не приводился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписки о получении денежных средств от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. и от 27.12.2016 на сумму 60 000 руб., являются надлежащим доказательством оплаты за товар, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 5 305 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина