Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-9055/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9055/2019
город Мурманск
24 декабря 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево о взыскании 60 503,22 ₽

3-и лица: - индивидуальный предприниматель ФИО2,

- МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 07.05.2019 № 07/168-2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от 3-х лиц: от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом по известному адресу

от МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации ЗАТО Видяево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны Муниципального образования основного долга в сумме 60 503,22 ₽ за оказанные и потребленные в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (согласно расчета исковых требований) услуги теплоснабжения в нежилом помещении площадью 53,4 м2, расположенном в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Заречной в поселке Видяево Мурманской области, на основании фактического потребления тепловой энергии.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 09.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель, арендатор),

- МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УМС, Служба заказчика).

В обоснование иска и возражений на отзыв истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом. Помещение является отапливаемым, так как ходит в контур теплоснабжения многоквартирного дома. Экспертиза заявленная ответчиком не ответит на вопрос теплоснабжения помещений за прошедшие периоды. Стояки отопления в помещении не заизолированы, демонтаж систем отопления не согласовывался, а по договору аренды с предпринимателем помещение имеет центральное отопление.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что помещение не является отапливаемым. Радиаторы отопления в помещении отсутствуют, в связи с чем услуга отопления с надлежащим качеством не оказана. Спорные, заявленные истцом по иску помещения индивидуально не определены и сданы в аренду предпринимателю. Полномочиями по оплате спорных услуг наделено УМС.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу объемов фактического теплоснабжения помещения полученного в нем от не заизолированных стояков отопления.

Служба заказчика отзыв на иск не представило, однако, во исполнение определения суда, представила пояснения, в которых указало, что она наделена полномочиями (делегирована) по оплате спорных услуг поставленных лишь в жилые помещения. Полномочия по оплате коммунальных услуг поставленных в нежилые помещения, не являющихся общедомовым имуществом, УМС не передавались.

Ответчик, УМС и предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик и УМС заявили ходатайства о рассмотрении спора по существу в их отсутствие. Предприниматель извещен по известному, последнему адресу, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Также, руководствуясь статьей 159 АПК, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по мотивам указанным в мотивировочной части решения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Муниципального образования находится нежилое помещение площадью 53,8 м2 (далее – НЖП, Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме № 25 по улице Заречной в муниципальном образовании (далее – МКД, Дом).

Помещение сдано в аренду предпринимателю по договору от 01.07.2018 № 13 (т. 1, л.д. 75-87), согласно которому в Помещении расположены стояки теплоснабжения, а площадь сдаваемых помещений составляет 53,4 м2. Ранее помещение сдавалось арендатору по договору аренды от 17.06.2013 № 14 (т. 1, л.д. 88).

Истец является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в МКД, а соответственно и Помещение ответчика, тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 60 503,22 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае, суду не представлены доказательства тому, что УМС наделено полномочиями по содержанию нежилых помещений расположенных в жилых домах, а также доказательства тому, что Службе заказчика выделялись и выделяются средства на оплату таких услуг (в том числе коммунальных).

Таким образом, соответственно уполномоченным органом Муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в Помещение возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации. При этом Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам казной Муниципального образования. Доказательств обратного или иного Администрацией суду не представлено, а доводы отзыва относительно указанной части являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде МКД в котором расположено муниципальное Помещение, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В отношении Помещения между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорный период не заключался.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципального НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате Муниципальным образованием по услугам теплоснабжения на отопление Помещения производись истцом по показаниям установленного в МКД общедомового прибора учета (ОПУ) пропорционально площади Помещения, а по окончанию срока поверки ОПУ по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в том числе по методике их расчета и судом проверены.

Расчеты произведены истцом от площади НЖП составляющей 53,4 м2, согласно данным технического паспорта МКД (т. 1, л.д. 23, 84-85), а не от площади 53,8 м2, согласно выписке из ЕГРПН (т. 1, л.д. 15), что является ошибкой в пользу ответчика, не нарушает прав последнего, а сами расчеты судом, с учетом изложенного, принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 60 503,22 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика за счет казны в лице Администрации принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Иные доводы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклоняются в силу следующего.

Ссылка на не отапливаемость Помещения и оказание услуг отопления ненадлежащего качества, судом во внимание не принимается, так как в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных, а тем более совокупных доказательств данным обстоятельствам, относимых к спорному по иску периоду.

Ссылка на то, что часть спорного Помещения является лоджией не соответствует как техническому паспорту представленному истцом (т. 1, л.д. 23), так и техническому паспорту являющемуся приложением к договору аренды Помещения представленному самим ответчиком (т. 1, л.д. 84-87), из которых следует, что в спорном Помещении отсутствует какая-либо лоджия.

Актуальный технический паспорт с планами экспликаций на Помещение ответчик суду не представил, как не представил и проект Дома, в котором расположено спорое Помещение, и из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений МКД.

Однако, в связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом Доме, то оно входит в контур отопления жилого Дома и является отапливаемым, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление АС СЗО от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018, Постановление 13 ААС от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018).

Отсутствие радиаторов отопления в Помещении (их демонтаж, переход на иной источник отопления Помещения) также не придает ему статус неотапливаемого Помещения и не освобождает Муниципальное образование от оплаты завяленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной судом отклонено, поскольку ее проведение, при совокупности приложенных в дело документов, не соответствует указанному пункту 37 Обзора судебной практики, не отвечает принципам допустимости доказательств (статья 68 АПК), поскольку заключение экспертизы не будет относиться к заявленному в иске спорному (прошедшему) периоду. Более того, возможность проведения экспертизы по спорным вопросам не поставлена в зависимость от рассмотрения настоящего спора судом. Ответчик не лишен возможности провести спорное исследование самостоятельно.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 60 503,22 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также в правоприменительного подхода отраженного в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 ₽ (п/п от 03.09.2019 № 23625) подлежат отнесению на Муниципальное образование в лице ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО поселок Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево за счет казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 60 503 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4