Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-53536/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53536/19
12 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИТРОПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГО-ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 29.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТРОПРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ОПТИМА» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.01.2019 № ВП-ЭО-190103-01 в размере 4 162 000 руб., пени в размере 405 719 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.01.2019 № ВП-ЭО-190103-01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить на объекте заказчика по адресу: <...> комплекс работ (общестроительных, ремонтных, отделочных, по оборудованию техническими средствами, поставке материалов и пр.), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Актами сдачи-приемки работ стоимость.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании заданий (смет, приложений и других документов), согласованных сторонами письменно или по электронной почте. Заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта приемки работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 162 000 руб. подтверждается актами от 09.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190109, от 24.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190124, от 27.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190127, от 31.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190131, от 08.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190208, от 20.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190220, от 21.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190221, от 26.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190226, от 27.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190227, от 11.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190311, от 12.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190312, от 14.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190314, от 15.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190315, от 24.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190324.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 162 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами от 09.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190109, от 24.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190124, от 27.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190127, от 31.01.2019 № ВП-ЭО-190103/190131, от 08.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190208, от 20.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190220, от 21.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190221, от 26.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190226, от 27.02.2019 № ВП-ЭО-190103/190227, от 11.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190311, от 12.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190312, от 14.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190314, от 15.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190315, от 24.03.2019 № ВП-ЭО-190103/190324, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В этой связи, довод ответчика о незаключенности договора подряда отклоняется судом за необоснованностью.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 4 162 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.2 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 405 719 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИТРОПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 162 000 руб., пеню в размере 405 719 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяО.С. Гузеева