Решение от 16 января 2025 г. по делу № А17-9341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9341/2024
г. Иваново
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2023 № 27,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2024, диплома, паспорта.

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2024, диплому (свидетельства о заключении и расторжении брака), паспорту; адвоката Беляковой Ю.М. по доверенности от 07.11.2024, удостоверению адвоката, ордеру №17 от 13.01.2025.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-57104/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ООО «Ивановские ковши», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2023 № 27, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 11.11.2024, указав следующее. Довод ответчика о том, что товар передавался на реализацию, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Для оформления передачи товаров сторонами использована унифицированная форма универсального передаточного документа (УПД), утвержденная постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. №534. В материалы дела в качестве доказательства передачи-приемки товаров на сумму задолженности представлен универсальный передаточный документ №572 от 24.10.2023 (УПД), содержащий все реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете». УПД №572 от 24.10.2023 подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями истца и ответчика, в арбитражном деле не оспаривается. В универсальном передаточном документе №572 от 24.10.2023 в графе «статус» указано «1», что означает его использование в качестве и счета-фактуры, и передаточного документа, иными словами подтверждает переход права собственности на товар. В случае заключения сторонами договора комиссии использование в качестве первичного документа формы УПД допускается, однако согласно указания ФНС в приложении №2 к письму от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ документ должен иметь статус «2», в строке 8 должны быть указаны реквизиты договора на оказание посреднических услуг, а сведения о наименовании, адресе, ИНН и КПП продавца и покупателя не заполняют (строки 2, 2а, 26. 6, 6а. 66). Имеющийся в материалах дела УПД №572 от 24.10.2023 подтверждает, что сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а не договор комиссии. Из условий выставленного счета на оплату №1269 от 24.10.2023 также следует, что сторонами заключен договор купли-продажи. Счет получен ответчиком в день поставки, возражений не заявлено.

Представители ответчика в судебное заседание против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 05.11.2024, указав, в частности, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор комиссии. Доказательствами этого является как переписка между представителями истца и ответчика 24.10.2023, так и другие доказательства. К правоотношениям сторон необходимо применять положения ст. 900 ГК РФ о договоре комиссии, где ответчик является комиссионером. Ответчик обращает внимание на то, что он не отрицает получение товара на реализацию и факт его отгрузки со склада истца. Более того, письмом за № 01/270524 от 27.05.2024 ответчик просит забрать полученные товары, в связи с окончанием срока его реализации 31.05.2024.Универсальный передаточный документ № 572 от 24.10.2024 не подтверждает факт купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ивановские ковши» (продавец) и ООО «Сток» (покупатель) 05.06.2023 заключен договор № 27 (далее – договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Продукция передается непосредственно покупателю, в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции в соответствующих приложениях (п. 3.1 договора).

По универсальному передаточному документу №572 от 24.10.2023 истцом ответчику поставлен товар, а именно

- гидромолот Steel Hand SHD 155i, в комплектации в количестве 2 шт.,по цене 1 000 000 руб. за шт., на сумму 2 000 000 руб.,

- гидромолот Steel Hand SHD 165i, в комплектации, в количестве 1 шт. на сумму 1 600 000 руб.,

- гидромолот Steel Hand SHD 175i, в комплектации, в количестве 1 шт. на сумму 2 700 000 руб., на общую сумму 6 300 000 руб.

Истцом выставлен счет на оплату от 24.10.2023 №1269.

По универсальному передаточному документу №572 от 24.10.2023 товар передан ООО «Сток» без замечаний и возражений.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара Обществом подтверждается представленным универсальным передаточным документом №572 от 24.10.2023 о поставке согласованного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что оплата за товар ответчиком не произведена, поставщик правомерно потребовал взыскания задолженности. Требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 6 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом не принято возражение ответчика о том, что товар передан истцом на реализацию ответчику, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия) в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исходя из смысла положений указанных норм закона, следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Между тем, в Универсальном передаточном документе №572 от 24.10.2023, представленном в материалы дела, а также счете на оплату от 24.10.2023 № 1269 такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Как указано ранее, суд усматривает между сторонами наличие признаков поставки товара, согласование существенных условий такой сделки подтверждается вышеуказанными представленными УПД и счетом на оплату, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что отвечает требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора поставки.

Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком электронной переписке в мессенджере "WhatsApp", считает ее недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка, не конкретизирован; названный телефонный номер не согласован при заключении договора; установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и полномочным представителем истца не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 54 500 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 300 000 руб. задолженности, 54 500 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева