Определение от 14 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об удовлетворении заявления о взыскании убытков


с бывшего руководителя должника


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1622-5/2023 15 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

при участии:


от конкурсного кредитора ПАО «Сахалинэнерго» - ФИО2 по доверенности № 18-425 от 08.08.2025 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

16.03.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением путем его направления в электронном виде, в котором просила:

1. признать общество с ограниченной ответственностью «НДС» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

2. установить требования ФНС России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 043 953,37 руб., из которых: 4 761 142,07 руб.– налога, 2 282 811,30 руб. – пени;

3. назначить арбитражного управляющего из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер А).

Определением от 23.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2023. Определением от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

14.04.2023 от саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1.


Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него ведена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 5 сентября 2023 года, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107 (7552).

Решением суда от 09.11.2023 ООО «НДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – по 09.04.2024, конкурсным управляющим ООО «НДС» назначен ФИО1 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено в судебном заседании на 08.04.2024 года.

Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.11.2023 (сообщение № 12915411), в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

Определением от 08.04.2024 срок процедуры конкурсного производства продлён по 20 сентября 2024 года, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено в судебном заседании на 09.09.2024.

29.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «НДС» ФИО3, в размере 1 071 082,31 руб., причиненных должнику - ООО «НДС».

Определением от 02.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024. Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024. Определением от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024. Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2024. Определением от 13.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024. Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024, суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Городки», ФИО4

Определением от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 21.11.2024. В судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв до 28.11.2024. Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 25.12.2024. Определением от 25.12.2024 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025. Определением от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025. Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025. Определением от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2025.

Конкурсный управляющий должника в пояснениях указал, что у него отсутствует оригинал акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, акт был приобщён к материалам дела № А59-4965/2023 представителем ФИО4 21.11.2023 с отзывом на исковое заявление ПАО


«Сахалинэнерго». В вину ответчику вменяется бездействие по погашению или взысканию начисленной задолженности за передачу электроэнергии, поэтому подложность акта не повлияет на исход дела. Оригинал акта необходимо истребовать у ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Городки», а также необходимо обязать ПАО «Сахалинэнерго» и ФИО4 как руководителя ООО «Городки» раскрыть обстоятельства подписания акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Определением от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 29.04.2025) назначена экспертиза, судебное разбирательство отложено на 02.07.2025. Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025. Определением от 18.08.2025 судебное разбирательство отложено на 21.10.2025. Определением от 21.10.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025. Определением от 24.11.2025 судебное разбирательство отложено на 24.12.2025. Определением от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено на 17.02.2026. Определением от 17.02.2026 судебное разбирательство отложено на 18.03.2026. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2026.

В суд поступило заключение эксперта, согласно которому подпись ФИО3 в акте разграничения границ выполнена иным лицом.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что проведённая экспертиза не имеет значения.

ФИО3 в пояснениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку он не подписывал акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, им подано заявление о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов, и подготовлены заявления о пересмотре по делам о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Конкурсный кредитор ПАО «Сахалинэнерго» в отзыве просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, поскольку акт разграничения не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, а ПАО «Сахалинэнерго» не могло проверить подпись при подписании акта.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного кредитора поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учётом положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

ООО «НДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.05.2019 и до даты введения в отношении ООО «НДС» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3

Как указывает конкурсный управляющий, в результате бездействия ФИО3, не принявшего меры по получению встречного предоставления за потери электроэнергии в принадлежащей должнику трансформаторной


подстанции, у должника с августа 2019 года образовалась задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 1 071 082,31 руб., которая была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 4 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том


числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Представленные доказательства подтверждают, что в результате потерь электрической энергии в принадлежащей должнику трансформаторной подстанции, у должника после вступления ФИО3 в должность руководителя образовалась задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго», взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом у должника отсутствуют объекты энергоснабжения, и должник не принял меры до уменьшению потерь электроэнергии, или по отчуждению трансформаторной подстанции.

Помимо установления самого факта надлежащего исполнения обязанностей и наличия вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом в предмет исследования по делу подлежит обязательному включению вопрос о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также размер таких убытков.

Размер причинённых должнику убытков подтвержден доказательствами.

Поскольку в результате бездействия ФИО3 увеличился размер задолженности ООО «НДС», с учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным причинно-следственную связь между бездействием ФИО3 и наступившими последствиями.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО3 не представил в материалы доказательства, опровергающие наличие вины. Заключение эксперта, пришедшего к выводу, что


подпись под актом разграничения границ эксплуатационной ответственность не принадлежит ФИО3, не опровергает факт бездействия ФИО3, в результате которого у должника возникла задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго», при этом задолженность образовалась на протяжении длительного времени, взыскана несколькими судебными актами, что исключает отсутствие осведомлённости ФИО3 как руководителя ООО «НДС» о возникновении задолженности.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия возникших у должника убытков, а также причинно-следственной связи, между бездействием ФИО3 и причинением убытков, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «НДС» в счет возмещения убытков следует взыскать 1 071 082,31 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДС» убытки в размере 1 071 082,31 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Никифоров