Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-9056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9056/2017
г. Чебоксары
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 603098, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429914, Цивильский район, с. Чурачики, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17

о взыскании 265 763 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, ФИО3 по доверенности № 6 от 04.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой", ответчик) о взыскании 250 800 руб. 00коп. убытков, 14 963 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.08.2017 и далее с 05.08.2017 по день уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в рамках договору подряда от 02.09.2016 №15/2016 обязанности по перевозке асфальтобетонной смеси, что повлекло для истца затраты на самостоятельную организацию перевозки на сумму 250 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика 14963 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.08.2017 и далее с 05.08.2017 по день уплаты основного долга.

В остальной части представители истца в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем мотивам, указывая, что в подписанном сторонами акте выполненных работ формы № КС-2 применена расценка с заложенной транспортировкой асфальта, следовательно, данная услуга в составе работ истцом оплачена, однако ответчиком фактически не предоставлена.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду занятости своего представителя. С учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом в его удовлетворении отказано, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя ответчик не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО4

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрено дело № А79-6072/2017 по иску ООО "СтройСервис" к ООО "Воддорстрой" о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда № 15/2016 от 02.09.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 установлены следующие обстоятельства.

02.09.2016 ООО "СтройСервис" (заказчиком) и ООО "Воддорстрой" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 15/2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству основания из черного щебня и асфальтового покрытия на объекте капитального ремонта - моста через реку Сура на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики (пункт 1.1). Договор заключен истцом в целях обеспечения обязательств по государственному контракту № 26-р от 05.05.2016.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлимой частью договора.

Срок выполнения работ составил: начало – в течение 5 рабочих дней после получения предварительной оплаты, окончание – сентябрь 2016 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ согласована в сумме 12 293 962 руб., при этом в силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% стоимости.

Платежным поручением № 1941 от 05.09.2016 заказчик перечислил подрядчику 3 688 188 руб. в счет предварительной оплаты работ.

Подписанная сторонами сметная документация суду не представлена, вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об устранении неопределенности в условии о предмете договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 259 от 20.12.2016 в период с 03.09.2016 по 30.09.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 3 131 371 руб., результат которых принят заказчиком.

Истец указывает, что в остальной части работы не выполнены, представляет документы в подтверждение расходов по исполнению обязательств ответчика.

16.03.2017 истец направил ответчику проект соглашения об изменении договора, в котором стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 изменена на 3 131 371 руб. (доказательств подписания данного соглашения ответчиком суду не представлено), а также письменное требование о возврате предварительной оплаты в сумме 556 817 руб. (л.д. 90).

Решением суда в пользу истца взыскана указанная сумма и начисленные на нее проценты за пользование чужими средствами.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения сторон по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делу № А79-6072/2017, истец по акту формы № КС-2 № 259 от 20.12.2016 принял результат работ, выполненных ответчиком в период с 03.09.2016 по 30.09.2016, на сумму 3 131 371 руб. Акт подписан истцом без замечаний.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнена перевозка материалов, предполагавшаяся в рамках указанных в акте № 259 от 20.12.2016 работ, документально не подтвержден, соответствующих доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В подтверждение расходов, понесенных на транспортировку материалов, истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных, актов оказанных иными лицами транспортных услуг, путевых листов, паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в акте № 259 от 20.12.2016, суду не представлено. Кроме того, содержание предоставленных истцом документов о транспортировке асфальтобетонной смеси не позволяет сделать однозначный вывод о ее выполнении в рамках исполнения обязательств ответчика по договору на выполнение подрядных работ № 15/2016 от 02.09.2016.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование условий сделки, для которой законом установлена письменная форма.

Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствуют, в связи с чем в этой части иск оставляется судом без удовлетворения.

От требования о взыскании 14 963 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.08.2017 и далее с 05.08.2017 по день уплаты основного долга истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о взыскании 14 963 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.08.2017 и далее с 05.08.2017 по день уплаты основного долга прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 468 руб. (Четыреста шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 766 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова