Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-67700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-67700/23-21-518
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ЛИНИИ ОКТЯБРЬСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ УЛ., Д. 10А, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: 1167746470825, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 7713415603)

к 1) Судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надров О.М.,

2) ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве, 3) ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556)

о признании незаконным и отмене постановления № 52359/23/77055-ИП от 01.03.2023г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Викулина А.С. (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2023)

от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надров О.М., ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве, ГУФССП РОССИИ по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 52359/23/77055-ИП от 01.03.2023г.


Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-240897/21 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН: 1167746470825) провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Московская Центральная телефонная станция Шведско-Датско-Русского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 1902-1904 гг., 1907-1908 гг., архитектор А.Э. Эрихсон, инженер-архитектор О.В. фон Дессин», расположенного по адресу: г. Москву, Милютинский пер., д. 5Б стр. 1, (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2020 № 73-ФЗ), а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией работы по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40- 240897/21 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 040621108 от 31.10.2022, который был направлен в ОПС по Центральному

АО № 3 ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОПС по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надровым О.М. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 040621108 от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Урбан Капитал» возбуждено исполнительное производство № 52359/23/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОПС по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надровым О.М. 01.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 17.03.2023.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по


правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке


его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве называет так же то обстоятельство, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-240897/21 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН: 1167746470825) провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Московская Центральная телефонная станция Шведско-Датско-Русского телефонного акционерного общества, кон. XIX в., 1902-1904 гг., 1907-19QS гг., архитектор А.Э. Эрихсон, инженер-архитектор О.В. фон Дессин», расположенного по адресу: г. Москву, Милютинский пер., д. 5Б стр. 1, (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2020 № 73-ФЗ), а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией работы по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40- 240897/21 оставлено без изменения.


Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № № А40- 240897/21 вступило в законную силу 06.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40240897/21 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН: 1167746470825) провести работы в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В связи с чем, срок добровольного исполнения решения суда установлен до 06.07.2023.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2023 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что должнику необходимо провести работы в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Однако, при наличии у судебного пристава указанной информации, в нарушении вышеуказанных требований Закона N 229-ФЗ, должностным лицом отделения 01.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 17.03.2023).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надрова Олега Мартяевича № 52359/23/77055-ИП от 01.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надрова Олега Мартяевича устранить допущенные нарушения


прав и законных интересов ООО "УРБАН КАПИТАЛ" в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надрова Олега Мартяевича № 52359/23/77055-ИП от 01.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве Надрова Олега Мартяевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРБАН КАПИТАЛ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев