Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А19-2585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2585/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019. Полный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37, оф. 13)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. 25-Летия Братскгэсстроя)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании 27.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием об обязании в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2011.23182 от 22.08.2011 безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 следующие недостатки результата работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, д. 20:

- провести работы по устранению протечек из канала вентиляции в квартире № 5;

- провести ремонтные работы по устранению сети трещин на стенах и потолке в подъезде;

- провести работы по устранению просадки и трещин в грунте придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению просадки отмостки на придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению трещин по штукатурному слою цоколя придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению трещины по стыкам фундаментных блоков придомовой территории;

- провести работы по планировке грунта прилегающей придомовой территории;

- восстановить разрушенное благоустройство придомовой территории.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; в отзыве на исковое заявление иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участником долевого строительства) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (застройщиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2011.23182 от 22.08.2011 по условиям которого, собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом (дома) по адресу (строительный): город Братск. Жилой район Падун, ул. Весенняя, 20 (объект строительства) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (ых) дома(ов) передать согласно перечню участнику долевого строительства в муниципальную собственность муниципального образования города Братска квартиры (далее – объекты долевого строительства для переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда города Братска с отделкой «под ключ», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять в собственность объекты долевого строительства (пункт 1.1 контракта). Объектами долевого строительства являются квартиры согласно перечню (приложение № 2) в г. Братске Иркутской области: 24 квартиры, общей площадью 1059,0 кв.м., стоимость 1 м2 общей площади 30 000 руб. (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 31 770 000 руб., в том числе средства: бюджета Иркутской области в размере 5 304 000 руб. по ОЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на период до 2019 года»; бюджета города Братска в размере 9 567 000 руб. по МЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске « на 2005-2019 годы; бюджета города Братска в размере 4 312 625 руб. по РАП «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в 2011 году»; ГК фонд содействию реформирования ЖКХ в размере 12 586 375 руб. по РАП «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2011 году (пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 1.5 контракта, застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 15.12.2011. Перечисление инвестиционных платежей в размере цены контракта 31 770 000 руб. осуществляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 30 % от цены контракта в течение 20 календарных дней после регистрации контракта в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что составляет 9 531 000 руб., последующие платежи: в размере 27 % от цены контракта в октябре 2011 – 8 577 000 руб., в размере 27 % от цены контракта в ноябре 2011 – 8 577 000 руб., в размере 16% от цены контракта – 5 085 000 руб. производится в течение 20 рабочих дней после передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства. Разделом 3 контракта предусмотрены гарантии качества, согласно пункту 3.1 контракта, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома «под ключ» в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод объектов в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства в муниципальную собственность муниципального образования города Братска, отвечающего характеристикам, указанным в приложении № 1 (техническое задание) и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта, срок гарантии по качеству объектов долевого строительства – пять лет со дня подписания между застройщиком и участником долевого строительства актов приема-передачи квартир.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2011.23182 от 22.08.2011, между МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (заказчиком) и ООО «Стройкоминвест» (генподрядчиком) 18.04.2011 заключен договор № 10 на выполнение генподрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Братск. Жилой район Падунский, ул. Весенняя, 20, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре реализации проекта строительство жилого 24-квартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падунский, ул. Весенняя, 20, а заказчик обязался оплачивать работы на условиях установленных договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и переданы истцу по передаточным актам от 31.05.2012 объекты долевого строительства (квартиры).

В период гарантийного срока истцом неоднократно проводились комиссионные обследования жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, д. 20 с привлечением представителей ответчика и третьего лица, итоги проверок оформлены актами от 23.03.2017, от 09.06.2017, от 28.07.2017, от 29.10.2018, содержащими выявленные дефекты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 5/215 от 04.05.2018, № 5/4053 от 05.12.2018 с требованием устранить выявленные дефекты.

По истечении указанного в претензиях срока, отведенного для устранения дефектов, 11.01.2019 истцом инициирована комиссионная проверка указанного объекта, по итогам которой составлен акта комиссионной проверки от 11.01.2019, содержащий перечень не устранённых ответчиком дефектов.

Выявленные дефекты ответчик в добровольном порядке не устранил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2011.23182 от 22.08.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт, является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № Ф.2011.23182 от 22.08.2011, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 контракта, приложение № 2;

- срок выполнения работ указан в пункте1.5 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок гарантии по качеству объектов долевого строительства – пять лет со дня подписания между застройщиком и участником долевого строительства актов приема-передачи квартир.

Ответчик представил отзыв, указав что передаточный акт объектов долевого строительства подписан 31.05.2012, что в соответствии с положениями контракта является датой начала исчисления гарантийного срока; последствия, поименованные в исковом заявлении, могли возникнуть при регулярном промокании грунта, что повлекло просадку отмостки (отмостка относится к ограждающим конструкциям. Предназначенных для изоляции внутренних объектов здания от внешней среды, основная функция отмостки – гидроизоляция фундамента); снижение несущей способности фундамента отразилось на положении стен и перекрытий относительно проектных решений, что привело к возникновению волосяных трещин по штукатурному и окрасочному слою; по мнению ответчика, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств уполномоченными организациями по содержанию и эксплуатации объекта. Кроме того, ответчик указал, что квартира № 5, указанная в исковом заявлении, не фигурирует в замечаниях, поименованных в акте от 23.03.2017, но упоминается в акте от 09.06.2017, что выходит за пределы гарантийного срока; отсутствие планировки грунта прилегающей территории и восстановление благоустройства не указаны в выявленных замечаниях, указанных в акте от 23.03.2017, не подтверждены иными актами, составленными в период гарантийного срока, что выходит за пределы гарантийного срока.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по

контракту, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 3 контракта).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы истцу по передаточным актам 31.05.2012, с учетом пункта 3.2 договоров, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

В силу пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик/ застройщик.

Как следует из материалов дела, строительные дефекты по данному объекту выявлены 23.03.2017, следовательно, течение гарантийного срока продлено с этой даты до устранения выявленных дефектов.

Выявленные в длящийся период дефекты и недочеты также подлежат устранению ответчиком, в том числе, дефекты в квартире № 5.

Кроме того, благоустройство прилегающей территории входит в обязанность ответчика, равно как и устранение любых недостатков, выявленных на этой территории в течение гарантийного срока, согласно пункту 3.1 контракта, застройщик обязался осуществить строительство объекта с подводящими сетями и благоустройством территории.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37, оф. 13) в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2011.23182 от 22.08.2011 безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 следующие недостатки результата работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, д. 20:

- провести работы по устранению протечек из канала вентиляции в квартире № 5;

- провести ремонтные работы по устранению сети трещин на стенах и потолке в подъезде;

- провести работы по устранению просадки и трещин в грунте придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению просадки отмостки на придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению трещин по штукатурному слою цоколя придомовой территории;

- провести ремонтные работы по устранению трещины по стыкам фундаментных блоков придомовой территории;

- провести работы по планировке грунта прилегающей придомовой территории;

- восстановить разрушенное благоустройство придомовой территории.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37, оф. 13) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова