Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-13087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13087/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 136 232 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2017, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» обратился с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» о взыскании 1 136 232 рублей 90 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 18.02.2016 № 3 за сентябрь, октябрь 2016 года, 136 232 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.08.2016 по 20.09.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2017 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство 18.09.2017 было проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 18.09.2017 перерыв до 11 часов 50 минут 20.09.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 20.09.2017 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.02.2016 ответчиком, как заказчиком, и ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», как исполнителем, был заключен договор аренды техники с экипажем № 3 (далее спорный договор), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги строительных машин на объекте заказчика. Техника предоставляется заказчику с экипажем.

Согласно п. 4.1 спорного договора стоимость предоставляемых услуг по данному договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора цены в приложении № 1 указаны из расчета за 1 месяц работы одной единицы техники (при условии использования в 2 смены).

В силу п. 4.3 спорного договора окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем после окончания отчетного периода (отчетный период – 1 месяц).

Согласно приложению № 2 к спорному договору стоимость аренды автокрана Komatsu грузоподъемностью 25 тн, гос <***> составляет 500 000 рублей в месяц, автокрана КАТО грузоподъемностью 50 тн, гос. ВТ 5011 составляет 750 000 рублей в месяц.

Оплата за эксплуатацию автокрана г/п 50 тн осуществляется заказчиком исполнителю до 1-го числа месяца производства работ в размере 100% расчетно-договорной цены эксплуатации техники, согласованной в приложении; оплата за эксплуатацию автокрана г/п 25 тн осуществляется заказчиком исполнителю до 4-го числа месяца производства работ в размере 100 % расчетно-договорной цены эксплуатации техники, согласованной в приложении.

Оказание услуг автокранами в сентябре, октябре 2016 года подтверждается подписанными сторонами договора актами № 00000344 от 03.10.2016, № 00000346 от 31.10.2016.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016 по спорному договору подписанный ответчиком, и ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», из которого следует, что по состоянию на 07.12.2016 задолженность ответчика в пользу по спорному договору составила 1 500 000 рублей.

ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», как цедентом, и истцом, как цессионарием, подписан договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.02.2016 № 3, заключенному между цедентом и должником – ООО «ПримТранСервис» в следующей части: за эксплуатацию автокрана КАТО г/п 50 тонн, государственный номерной знак <***> за август 2016 в сумме 500 000 рублей, акт оказанных услуг № 00000344 от 03.10.2016, за эксплуатацию автокрана Komatsu г/п 25 тонн государственный номерной знак <***> за сентябрь, октябрь в сумме 1 000 000 рублей, акты оказанных услуг №№ 00000344 от 03.10.2016, 00000346 от 31.10.2016; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязанностей по уплате, указанный в настоящем пункте, части основного долга по договору от 18.02.2016 № 3 (в порядке части 1 статьи 384 ГК РФ, 395 ГК РФ) до момента их полного исполнения.

Должник был уведомлен о заключении названного договора цессии.

Истцом ответчику 20.02.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору аренды.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из спорного договора аренды, договора уступки прав требования № 4 от 09.02.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 Главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 000 000 рублей за сентябрь, октябрь 2016 года, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга по спорному договору в размере 136 232 рубля 90 копеек за период с 02.08.2016 по 20.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании процентов в размере 136 232 рубля 90 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» 1 136 232 (один миллион сто тридцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 90 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 136 232 рубля 90 копеек процентов, а также 24 362 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 000 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 сентября 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №246 30.05.2017 на сумму 28 760 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №246 30.05.2017 на сумму 28 760 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз