Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-13087/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13087/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис»,

апелляционное производство № 05АП-7941/2017

на решение от 27.09.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-13087/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 136 232 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранСервис» о взыскании 1 136 232 рублей 90 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 18.02.2016 № 3 за сентябрь, октябрь 2016 года, 136 232 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.08.2016 по 20.09.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примтранссервис обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автокран КАТО фактически не работал с 01.09.2016, а автокран Комацу работал 26 дней с 04.10.2016 по 31.10.2016, в подтверждение чего ссылается на письмо от 29.08.2016 № 65, ведомость рабочего времени, счет на оплату № 183 от 03.10.2016.

Рассмотрев вышеуказанные дополнительные доказательства апелляционная коллегия руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении к материалам дела в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Авто-Восточный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ПримТрансСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на нахождение генерального директора ответчика в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с наличием у ответчика возможности обеспечить явку иного представителя, а также отсутствием обоснования необходимости в участии представителя в судебном заседании, при неуказании о намерении совершения тех или иных процессуальных действий (заявление ходатайств, предоставление документов, дача дополнительных пояснений и т.п.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком, как заказчиком, и ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», как исполнителем, заключен договор аренды техники с экипажем от 18.02.2016 № 3 (далее спорный договор), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги строительных машин на объекте заказчика. Техника предоставляется заказчику с экипажем.

Согласно пункту 4.1 спорного договора, стоимость предоставляемых услуг по данному договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники.

На основании пункта 4.1.1 спорного договора цены в приложении № 1 указаны из расчета за 1 месяц работы одной единицы техники (при условии использования в 2 смены).

В соответствии с пукнтом 4.3 спорного договора окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем после окончания отчетного периода (отчетный период – 1 месяц).

Согласно приложению № 2 к спорному договору, стоимость аренды автокрана Komatsu грузоподъемностью 25 тн, гос <***>, составляет 500 000 рублей в месяц, автокрана КАТО грузоподъемностью 50 тн, гос. ВТ 5011, составляет 750 000 рублей в месяц

Оплата за эксплуатацию автокрана г/п 50 тн осуществляется заказчиком исполнителю до 1-го числа месяца производства работ в размере 100% расчетно-договорной цены эксплуатации техники, согласованной в приложении; оплата за эксплуатацию автокрана г/п 25 тн осуществляется заказчиком исполнителю до 4-го числа месяца производства работ в размере 100 % расчетно-договорной цены эксплуатации техники, согласованной в приложении.

Оказание услуг автокранами в сентябре, октябре 2016 года подтверждается подписанными сторонами договора актами № 00000344 от 03.10.2016, № 00000346 от 31.10.2016, заверенными печатями сторон.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016 по спорному договору подписанный ответчиком, и ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», из которого следует, что по состоянию на 07.12.2016 задолженность ответчика в пользу по спорному договору составила 1 500 000 рублей.

ООО «Дальневосточная Транспортная Группа», как цедентом, и истцом, как цессионарием, подписан договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.02.2016 № 3, заключенному между цедентом и должником – ООО «ПримТранСервис» в следующей части: за эксплуатацию автокрана КАТО г/п 50 тонн, государственный номерной знак <***> за август 2016 в сумме 500 000 рублей, акт оказанных услуг № 00000344 от 03.10.2016, за эксплуатацию автокрана Komatsu г/п 25 тонн государственный номерной знак <***> за сентябрь, октябрь в сумме 1 000 000 рублей, акты оказанных услуг №№ 00000344 от 03.10.2016, 00000346 от 31.10.2016; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязанностей по уплате, указанный в настоящем пункте, части основного долга по договору от 18.02.2016 № 3 (в порядке части 1 статьи 384 ГК РФ, 395 ГК РФ) до момента их полного исполнения.

Должник был уведомлен о заключении названного договора цессии исх. письмом от 09.02.2017, полученным 15.02.2017.

Истцом ответчику 20.02.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору аренды, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» и ООО «Авто-Восточный» соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования арендной платы и начисленных на нее процентов перешло истцу.

Факт пользования ответчиком за период сентябрь-октябрь 2016 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела – актами оказанных услуг, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанными ответчиком с заверением печатью организации без возражений.

Оснований для непринятия указанных актов в качестве доказательств у суда не имеется, подлинность подписи ответчика не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Довод жалобы о том, что автокран КАТО фактически не работал с 01.09.2016, не имеет правового значения, поскольку истцом с учетом принятого уточнения иска не заявлено о взыскании арендной платы за работу автокрана КАТО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автокран Комацу работал 26 дней с 04.10.2016 по 31.10.2016, отклоняются как бездоказательные, в связи с отказом в приобщении положенных в их основу документов к материалам дела, документальным подтверждением материалами дела обратного.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов по существу ссылается на составленные в одностороннем порядке счет и ведомость рабочего времени, которые в силу изложенного обстоятельства своего составления не могут опровергать подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что поставщик, не получив предоплаты не вправе взыскивать санкции за просрочку платежа, не принимается во внимание, поскольку не основана на действующих нормах права, а также не соответствует характеру сложившихся между сторонами длящихся отношений аренды транспортных средств, а не договора поставки.

Доказательств внесения арендной платы за автокран Комацу за сентябрь и октябрь 2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы заявлено правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 136 232 рубля 90 копеек за период с 02.08.2016 по 20.09.2017 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Требование о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-13087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко