Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-42419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-42419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) представитель Царь С.С., доверенность от 30.06.2023 сроком на 1 год;

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» представитель ФИО1 доверенность от 09.12.2022 № 335 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года (№ 09АП-27696/2023)

по заявлению конкурсного кредитора АО «Щербинский Лифтостроительный Завод»,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) (Должник) и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) (Ответчик),

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 144 611 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 в электронном виде поступило заявление АО «ЩЛЗ» о признании договора купли-продажи от 11.12.2020, заключенного между должником и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>): № 07/10 от 11.12.2020; №2 А40-42419/21 02/10 от 11.12.2020; № 10/10 от 11.12.2020; № 01/10 от 11.12.2020; № 09/10 от 11.12.2020; № 05/10 от 11.12.2020; № 03/10 от 11.12.2020; № 04/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 06/10 от 11.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИФТЕК» в конкурсную массу денежных средств в размере 2 144 611 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ЛИФТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды нижестоящих инстанции не приняли во внимание, что заявителем не доказана презумпция «цели», закреплённая в. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка была реальной и обязательства по договору исполнены обеими сторонами.

По мнению подателя жалобы, Ответчик получил транспортные средства не безвозмездно. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 1 404 000 руб. у Должника перед Ответчиком была задолженность в размере 2 256 000 руб., которая впоследствии была зачтена в счет расплаты по договорам купли-продажи.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении актов судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства соответствия сделки основным и дополнительным видам деятельности сторон и не проанализирована экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

Согласно доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций неправомерно признали сделку должника недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, то есть применили материальные нормы, не подлежащие применению – статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению заявителя материалы дела не содержат информации о том, что Должник и Ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также что они образуют одну группу лиц, являются аффилированными, а также вывод судов о неуплате денежных средств Ответчиком за транспортные средства не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Поступивший от АО «ЩЛЗ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором АО «ЩЛЗ» просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «ЩЛЗ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник совершил сделки по отчуждению автотранспортных средств с ООО «ЛИФТЕК» 141730, М.О., г. Лобня, пт, Буюшское, Д. 31 ИНН <***> и реализовало следующее автомобили:

LADA, VSOY5L, VIN <***>, 2016 год выпуска, цвет белый, р/з T914CA777 цена договора 07/10 от 1 1 декабря 2020года – 160 000 руб. с НДС;

RENAULT DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2013 год, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, р/з <***> цена договора 02/10 от 1 декабря 2020 года составляет 370 000 руб. с НДС;

LADA. FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS0151.F0898611, год выпуска 2015 год: цвет Белый, р/з <***> цена договора 10/10 от 11 декабря 2020 года составляет 160 000 руб. с НДС;

RENAULT КANGOO, VIN <***>, год выпуска 2014 год, цвет белый, р/з <***> цена договора 01/10 от 11 декабря составляет 215000 рублей с НДС;

SКODA ОСТ AVI А, VIN <***>, год выпуска 201 З, цвет белый, р/з <***> цена договора 09/10 от 1 1 декабря составляет 260 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз, VIN <***>, Год выпуска 2011, цвет серебристый, р/з Е 557 Р Р 197, цена договора 05/10 составляет 25 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз VIN <***>, год выпуска 2012, цвет серебристый, р/з НЗ65ХР197, цена договора 03/10 от 1 1 декабря 2020 года составляет 25 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз VIN XWB4Al 1 СЛА58З56З, год выпуска 2011, цвет серебристый, р/з <***> цена договора 04/10 от 1 1 декабря 2020 года составляет 25 000 руб. с НДС;

RENAULT Logan VIN <***>, год выпуска 2012, цвет светло серый, р/з I-1407T0197 цена договора 08/10 от декабря 2020 года составляет 114 000 ру. с НДС;

RENAULT Logan X7LLSRABH9H261048, Год выпуска 2009, цвет серый, р/з <***> цена договора 06/10 от 1 декабря 2020 года составляет 50 000 руб. с НДС.

Оспариваемые сделки совершены должником 11.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ЛИФТЕК», поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно анализу выписок по банковским счетам должника установлено, что покупатель ООО «ЛИФТЕК» ИНН <***> не уплачивало денежные суммы по вышеперечисленным договорам купли-продажи на расчетный счет должника, в связи с чем можно сделать вывод о неравноценном встречном исполнении.

Определенная сторонами договоров выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленным кредитором заключением эксперта № 1 от 06.02.2023.

Доказательств обратного ни в материалы дела, ни суду не представлено, указанное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем признает ее недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ими причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, являвшееся его активом.

Совершение должником оспариваемых сделок представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что ответчик получил транспортные средства возмездно, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 1 404 000 руб. у должника перед ответчиком была задолженность в размере 2 256 000 руб., которая впоследствии была зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи. Указанное не опровергает выводы о том, что по оспариваемым договорам не производилась оплата в соответствии с условиями (пункты 3.1-3.2 договоров), при этом условиями договоров не был предусмотрен тот порядок расчетов (зачет задолженности), на который ссылается ответчик.

Несмотря на фактическое отсутствие оплаты, должник не предпринимал действия по взысканию задолженности, что позволяет сделать вывод о заключении спорных договоров и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного кредитором экспертного заключения отклонены судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не опровергнуты документально.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены должником 11.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, являвшееся его активом. В один день произведено все отчуждение ликвидного имущества должника.

Совершение должником оспариваемых сделок представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (транспортные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года (№ 09АП-27696/2023) по делу № А40-42419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года (№ 09АП-27696/2023) по делу № А40-42419/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А40-42419/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.