Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А03-17520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-17520/2020 Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник», с. Первомайское Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Краснодар,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 05.03.2021, паспорт; ФИО5, доверенность от 03.03.2021, удостоверение от 08.06.2010;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (далее - общество «Регион Альянс лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (далее - общество «Агоромельник») о взыскании 3 000 000 руб. убытков равных договорной стоимости переданного на хранение ответчика культиватора комбинированного глубокой вертикальной обработки почвы «Salford DRD 9800-22» (далее - культиватор).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества, переданного по заключенному с Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (далее - банк) договору хранения от 29.09.2014, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 26.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Ответчик оспаривал иск со ссылкой на отсутствие отношений по хранению спорного культиватора ввиду того, что договор с банком от 09.09.2021 им не заключался, а сам предмет хранения не передавался. Также ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательства - договора хранения от 29.2014, в связи с чем, судом были приняты меры по разрешению данного заявления.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением экспертизы в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств и оценочной экспертизы для расчета рыночной стоимости культиватора, определяющей размер убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Исходя из основания иска между банком (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - общество «Мельник») (хранитель) (переименовано в общество «Агромельник») на основании договора от 29.09.2017 возникли отношения по хранению двух единиц сельскохозяйственной техники, в том числе спорного культиватора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 завершено конкурсное производство в отношении банка, признанного несостоятельным (банкротом) по решению от 20.03.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Таким образом, права требования по заключенному между банком и ответчиком договору хранения от 29.09.2014 перешли к ФИО2, о чем указано в определении от 11.12.2018 арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А03-1987/2018.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2020 права требования по спорному договору хранения от 29.09.2014 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданы обществу «Регион Альянс лизинг».

Поскольку по условиям договора (подпункт «б» пункта 2.1) имущество находилось на хранении до востребования поклажедателем и не было возвращено, истец 09.11.2020 направил ответчику требование о возмещении его стоимости, предусмотренной договором хранения в размере 3 000 000 руб., уклонение от исполнения которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Оспаривая иск, ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного культиватора на хранение, а также заявил о фальсификации договора хранения, поставив вод сомнение действительность имеющейся в договоре подписи со стороны его уполномоченного представителя.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения отношений с обществом «Агромельник» по хранению спорного культиватора договор хранения от 29.01.2014 со стороны общества «Мельник» подписан исполнительным директором ФИО6, который будучи допрошенный в качестве свидетеля выразил сомнения относительно своего участия в подписании документа ввиду давности данного события.

В целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора хранения от 29.09.2014 по делу назначено проведение экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в спорном договоре ФИО6, а также соответствия содержащегося в договоре оттиска печати общества «Мельник» представленным образцам оттиска печати, используемой ответчиком в деловом обороте.

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ФИО7, в отношении принадлежности подписи в договоре ФИО6 сделан вероятностный вывод о том, что подпись выполнена не названным, а другим лицом; относительно печати в договоре из экспертного заключения следует, что исследованный оттиск печати в договоре хранения не соответствует сравнительным образцам, содержащимся в документах которые представлены ответчиком (договор на предаттестационную подготовку от 27.10.2014, договор № 99-УО/Ю14 от 01.10.2014, договор поставки № 280 от 22.12.2014, договор № ГР-224 от 23.10.2014, дополнительное соглашение к договору банковского счёта № <***> от 30.03.2006 от 12.08.2015, график погашения процентов, подлежащих выплате заемщиком НВКЛБ-9/2016ЮЛ от 19.02.2016), однако, соответствует клише печати общества «Мельник», образец оттиска которой содержится в договоре хранения № РАЛ06-Х от 03.10.2014, представленного истцом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела действительно отсутствует передаточный акт либо иной документ, прямо свидетельствующий о передаче спорного культиватора ответчику. Однако, в рассматриваемом случае истец не лишен права подтверждать факт передачи имущества на хранение иными средствами доказывания, используя, в том числе косвенные доказательства.

Таким образом, даже в отсутствие составления сторонами документов, прямо указывающих на передачу имущества, о возникновении у ответчика обязательства по обеспечению сохранности имущества и об ответственности за его утрату в качестве хранителя может свидетельствовать нахождение такового на территории общества «Агромельник» в условиях подписанного сторонами договора хранения.

В материалы дела истцом представлено заключение № 46-21 от 03.10.2021 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экском» о результатах исследования подписи уполномоченного от ответчика лица в спорном договоре хранения, согласно которому подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в договоре хранения от 29.09.2014, могла быть выполнена последним, тот есть также сделан вероятностный вывод, но в пользу того, что подпись может принадлежать названному лицу.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, сотрудники банка (ФИО8, ФИО9), ответственные за работу с «непрофильными активами банка», а также объяснений ФИО10 (руководитель ответчика), ФИО10, ФИО11 (руководитель организации, оказывающей охранные услуги ответчику) указывают, что спорный культиватор фактически находился на территории общества «Агромельник» в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края.

Кроме того, ответчик не опровергал тот факт, что другая единица техники (сеялка Greaat Plains NTA3510), которая также являлась предметом спорного договора хранения от 29.09.2014 наряду со спорны культиватором, фактически на хранении находилась несмотря на отсутствие передаточного акта. С учетом того, что исходя из пункта 1.3 договора на дату его заключения передача техники должна была состояться, наличие на хранении одной единицы техники предполагает наличие и другой единицы, при том, что в отношении последней ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно ее не передачи банком.

Также не опровергнуто надлежащее заключение договора хранения № РАЛ06-Х от 03.10.2014 между обществом «Регион Альянс Лизинг» и обществом «Мельник», оттиск печати в котором был предметом исследования в качестве сравнительного образца при исследовании оттиска печати в оспариваемом ответчиком договоре хранения от 29.09.2014, признанных экспертом идентичными.

Названный договор от имени общества «Мельник» также подписан исполнительным директором ФИО6, что свидетельствует об обычном участии названного лица, при осуществлении обществом «Мельник» текущей хозяйственной деятельности, в подписании подобных договоров и использовании им соответствующей печати, которых у организации может быть несколько.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено, при этом в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать хранится у исполнительного органа общества. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая в совокупности вероятностный характер выводов эксперта о принадлежности подписи в договоре хранения от 29.09.201 ФИО12, заключение специалиста о возможности подписания договора названным лицом, содержащиеся в документах объяснения о фактическом нахождении спорного культиватора на производственной площадке ответчика, не опровергнутый факт хранения второй единицы техники, указанной в данном договоре, а также использование печати общества, оттиск которой являлся предметом экспертного исследования, при заключении другого договора хранения с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения от 29.09.2014 фальсифицированным, следовательно, исходя из присущих договору правовых последствий отношения между ответчиком и банком по хранению спорного культиватора следует признать возникшими.

Доказательств того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, предоставил свою производственную площадку для размещения на ней культиватора по основаниям иным чем спорный договор хранения, не представлено.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Уклонение от возврата переданного на хранение имущества презюмирует его утрату хранителем, что влечет привлечение к имущественной ответственности в виде убытков, возмещаемых покалежателю в размере стоимости утраченного, которая определена на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО13.

Согласно экспертному заключению № 2745-О-22 рыночная стоимость спорного культиватора на период март-апрель 2018 года, когда в ходе процедуры конкурсного производства банка стало известно об отсутствии рассматриваемого имущества у ответчика, что лишило поклажедателя возможности истребовать его в натуре, составила 1 724 000 руб.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 724 000 руб. убытков, подтвержденном оценочной экспертизой на момент предполагаемой утраты имущества, поскольку иной размер, с определенной степенью достоверности определяющий стоимость утраченного культиватора не доказан.

Оснований для определения размера убытков в сумме 863 000 руб., в которой эксперт оценил стоимость культиватора на момент предъявления настоящего иска, суд не находит, так как это бы ставило неисправного должника в преимущественное положение перед кредитором перенося на последнего риск уменьшения стоимости имущества по независящим от него обстоятельствам, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а также издержки по судебным экспертизам, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» 1 724 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» 17 040 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» в федеральный бюджет 16 188 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» в федеральный бюджет 21 812 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов