Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-28954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28954/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Кирпищиковым Г.К. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28954/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАТФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 273 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца не явился

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАТФОРМА» с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № У-769-05/2018 от 25 мая 2018 года в размере 755 273 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины.

25.06.2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства наличия юридического состава, необходимого для возмещения убытков с ответчика.

Обращает внимание на процесс подписания поручения и осуществления перевозки груза, который осуществлялся следующим образом:

1. согласование условий оказания услуг, а также вся переписка по договору, включая обмен поручениями и документами, велась посредством электронной почты, с доменных адресов Истца и доменных адресов Ответчика. Отношения по рассматриваемой ситуации сложились между Сторонами аналогично с услугами по перевозке других грузов в рамках заключенного Договора.

Поскольку помимо спорной перевозки до станции Воркута, Истец аналогичным образом произвел организацию перевозки груза Ответчика на ст. Сыню, ст. Алдан, ст. Сивая Маска. И каждый раз порядок работы был один и тот же:

-Ответчик по электронной почте высылал номенклатуру груза, который необходимо перевезти до грузополучателя;

-на основании данной информации Истец выставлял счета;

-Ответчик оплачивал выставленные счета;

-Истец самостоятельно оформлял перевозку по железной дороге и отправлял груз Ответчика;

-далее Истец самостоятельно заполнял поручение в Word и присылал заполненное поручение Ответчику для подписания;

-Ответчик подписывал данное поручение и высылал скан подписанного Поручения Истцу;

-Истец высылал акты - отчеты, счета - фактуры по эл. почте (например, акт -отчет и счет -фактура от 10.07.2018г.);

-затем Стороны осуществляли обмен оригиналами документов.

Полностью идентичный порядок работы прослеживается и в спорной перевозке.

Вверху на документе указано «Воркута», что связывает данный перечень товара с местом перевозки груза;

-имеются ссылки на номера реализаций, которые соответствуют номерам счетов, выставленных Ответчиком Грузополучателю и оплаченных Грузополучателем. Факт соответствия груза также подтверждается счетами №4231 от 16.05.2018г., №4425 от 21.05.2018г., №4847 от 29.05.2018г., №4956 от 31.05.2018г, платежные поручения №3492 от 22.05.2018г., №3686 от 30.05.2018г., №3676 от 30.05.2018г., №3913 от 04.06.2018г.;

-наименование и количество товара, указанного в перечне, соответствует наименованию и количеству товара, поставленного Грузополучателю в рамках спорной перевозки, что отразилось в универсальных-передаточных документах (УПД), подписанных Грузополучателем после приемки груза. УПД в количестве 10 штук прилагаются к настоящему отзыву. Если провести сравнительный анализ и сопоставить сведения о товаре, заявленном в Перечне, и сведения о товаре, фактически прибывшем Грузополучателю и принятым им на основании выше указанных УПД, то окажется, что эти данные совпадают на 90%, а изменились лишь количество товара, причем в меньшую сторону.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что Перечень имеет непосредственное отношение к спорной поставке и является надлежащим уведомлением Истца о перевозимом грузе. При таких обстоятельствах заявление Истца об искажении данных о грузе не соответствует обстоятельствам дела.

-19.07.2018г. в адрес Истца Ответчиком был повторно направлен перечень Товаров, которые должны были быть перевезены Истцом, что подтверждает скриншот эл. письма от 19.07.2018г.;

-19.07.2018г. представитель Истца ФИО3 Светлана ответила, что она видела этот перечень Товаров, которые должны были быть перевезены Истцом, что подтверждает скриншот эл. письма от 19.07.2018г.;

-23.07.2018г. Истец направил Ответчику квитанцию о приеме груза, в котором указал наименование товара «материалы строительные, кроме железобетонных. Кол-во мест 46 под.»,

квитанция о приеме груза от 21.07.2018г., выданная станцией Аппаратная, скриншот эл. письма от подтверждает скриншот от 23.07.2018г.

Кроме того в материалах дела имеется копия железнодорожной накладной, которая была выдана вместе с вышеуказанной квитанцией, в которой также указано «материалы строительные, кроме железобетонных. Кол-во мест 46 под.».

-26.07.2018г. Истец направил Ответчику на подписание поручение экспедитору №1 от 05.07.2018г., которое он заполнил самостоятельно, что подтверждает скриншот 26.07.2018г., то есть, задним числом, уже после того, как груз ушел с железнодорожной станции.

-30.07.2018г. груз пришел на станцию назначения «Воркута», где был составлен акт общей формы №7/1704 от 30.07.2018г.

-31.07.2018г. были составлены акты общей формы №7/1705 от 30.07.2018г., коммерческий акт № СЕВ 1802496/45 от 31.07.2018г.

И только 31.07.2018г. представитель Ответчика направил в адрес Истца подписанное поручение экспедитору №1 от 05.07.2018г., что подтверждает эл. письмо от 31.07.2018г.

Следовательно, поручение было направлено Истцу только 31.07.2018г., когда груз уже был доставлен Грузополучателю. Причем в качестве формальности, которая утратила свое первоначальное значение, ввиду того, что поручение было составлено самим Истцом, исходя из неких собственных соображений. В железнодорожной накладной, которая выдавалась Истцу при передаче груза ОАО «РЖД» Истец самостоятельно указал «материалы строительные, кроме железобетонных. Кол-во мест 46 под.», зная информацию о фактическом грузе. Ответчик узнал, о таком указании только тогда, когда Истец передал ему ж\д накладную.

Таким образом, Истец счел возможным приступить к услугам по перевозке на основании имеющихся данных, БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ Ответчика, которое, как было указано ранее, Истец получил только 31.07.2018 г., то есть уже после фактического поступления груза на станцию Воркута;

Вышеизложенное указывает на отсутствие вины Ответчика за неправильное указание в ж\д накладной наименования груза, а также за наложение штрафов на Истца ОАО «РЖД». Данный факт произошел полностью по вине Истца.

Истец обладал информацией о фактическом грузе, и, как минимум, не воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии со ст.804 ГК, ст.3 Закона о транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах Ответчик не может считаться виновным в привлечении Истца к ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных данных о перевозимом грузе и не обязан возмещать Истцу убытки на основании ст. 15, части 4 ст.804 ГК. Соответственно, отсутствуют основания и для привлечения Ответчика к ответственности на основании части 1 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции.

Истец знал о перечне товара, подлежащего перевозке, однако в ж\д накладных намерено указал их как «материалы строительные, кроме железобетонных. Кол-во мест 46 под.». При этом не уточнил и не указал правильный перечень товаров, видимо, с целью исключения доп. расходов. В результате преднамеренных действий Истца, АО «РЖД» были наложены штрафы и доп. оплата за перевозку.

Отзыв с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства :

-о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, проживающую по адресу : <...>, для предоставления полной и достоверной информации о грузе, для подтверждения факта заполнения истцом поручения для подписания ответчиком и факта подписания поручения ответчиком после завершения перевозки груза.

-об истребовании у Свердловского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания ( 620013, <...> доказательств того, что истец располагал информацией о перевозимом грузе, т.к. он самостоятельно осуществил погрузку вагона и опломбировал его.

19.07.29019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела : оригинала письменного пояснения ФИО4, подлинность подписи заверена нотариусом ФИО5 19.07.2019

22.07.2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, что привело к возникновению убытков у истца. Из представленных Ответчиком фотографий, на которых запечатлен процесс погрузки, невозможно достоверно установить, какой груз в действительности принимается на перевозку, тем более в контексте Перечня, на который ссылается Ответчик, поскольку груз принимался в упакованном виде по весу и количеству поддонов, без какой-либо внятной маркировки, позволяющей достоверно причислить груз к тому или иному виду товара, груз не принимался (и не должен был приниматься) по наименованию и количеству товара, составляющего груз. Таким образом, говорить о том, что у истца отсутствовала информация о грузе, а он не предпринял действий, чтобы запросить необходимые дополнительные данные, нельзя. Ссылка Ответчика на первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров грузополучателю Ответчика ООО «СГК-4», также не являются относимыми доказательствами, поскольку истец не являлся стороной в отношениях по поставке товара, оформлением указанных документов не занимался, груз к перевозке принимал по количеству мест и поддонов.

В судебном заседании 22.07.2019 года ответчик поддержал заявленные ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Ходатайства приняты к рассмотрению судом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу протокола осмотра содержимого почтового ящика vernigora@splatforma.ru. Протокол осмотра приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомится ответчику с возражениями истца на отзыв в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при отсутствии истца, с участием представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений на возражения истца, в котором указывает, что в электронном письме, отправленном представителем Ответчика 17.07.2018г. в теме письма указано «номенклатура для вагона». В тексте перечня указана «Воркута». При этом у сторон в момент согласования перевозки не возникало сомнения в том, что означает слово «Воркута». Учитывая то, что это слово употребляли в рамках перевозки груза, оно имело для сторон только одно значение «ст. Воркута». Так же всем общеизвестно, что есть г. Воркута, а также станция в этом городе с одноименным названием «Воркута». Перевозка в рамках договора по данному направлению была только одна. При получении этого перечня у представителей истца не возникло вопросов, что за перечень и про какую Воркуту идет речь. Кроме того, при переписке с представителем Истца представитель Истца употреблял это слово без всяких сомнений имея ввиду ст. Воркута.

Истец указывает, что из перечня нельзя установить, кто являлся его автором – отсутствуют реквизиты, наименование организации - отправителя, отсутствует подпись ответственного лица. При этом из взаимоотношений сторон видно иное. Перечень получили из электронной почты «Ольга vernigora@splatforrna.ru». Из самого доменного имени эл. почты видно, что письмо принадлежит представителю ООО «СтройПлатформа». Такое доменное имя указано в реквизитах Договора. Кроме того, раннее при осуществлении перевозки по другим направлениям и в период согласования перевозки у Истца не возникало сомнений, что ФИО4, является уполномоченным лицом ООО «СтройПлатформа». Ей представители Истца высылали счета, акты, счета-фактуры, договор, экспедиторские поручения и все согласования по перевозкам проходили через нее. Что подтверждается материалами дела. Также Истец считает ее уполномоченным лицом, которая вправе была подписывать поручение Экспедитору, что видно из возражения Истца на отзыв Ответчика.

Кроме того, представитель истца 19.07.2018г. при повторном направлении перечня в ответ написала, что она видела этот перечень, и у нее не возникло каких - либо вопросов по его содержанию, а также о том, от кого оно пришло.

Отмечает, что наименование и количество товара, указанное в перечне, соответствует наименованию и количеству товара, поставленного Грузополучателю в рамках спорной перевозки, что отразилось в универсальных-передаточных документах (УПД), подписанных Грузополучателем после приемки груза. УПД в количестве 10 штук имеется в материалах дела. Если провести сравнительный анализ и сопоставить сведения о товаре, заявленном в Перечне, и сведения о товаре, фактически прибывшем Грузополучателю и принятым им на основании выше указанных УПД, то окажется, что эти данные совпадают на 90%, а изменились лишь количество товара, причем в меньшую сторону.

Кроме того перечень товаров, которые были перевезены соответствуют перечню товаров, указанных в коммерческом акте от 31.07.2018г., в уведомлении ОАО «РЖД» от 07.09.2018г.

Таким образом, считает, что данный перечень является допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 68 АК РФ.

Истец ссылается на то, что груз принимался без какой-либо внятной маркировки, позволяющей достоверно причислить груз к тому или иному виду товара. Это голословные высказывания, т.к. материалами дела подтверждается иное. В коммерческом акте от 31.07.2018г. перечислен какой груз оказался фактически в вагоне и указано следующее «наименование груза определено визуально, по наличию, трафаретам, ярлыкам на местах».

Данный факт подтверждает, что при погрузке груза можно было увидеть, какой груз подлежит перевозке, прочитать на ярлыках их наименование, а также определить их количество. Этих данных оказалось достаточным для ОАО «РЖД» для составления акта и наложения штрафа. Но, не достаточным для истца для того, чтобы добросовестно осуществить свою обязанность по перевозке груза.

Кроме того, даже из фотографий хорошо видны железобетонные столбы, ведра и т.д. Что уже не соответствует данным, указанным в железнодорожных накладных.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец выставил ему счет на оплату спорной перевозки, оплатив которую он считает, что исполнил обязательства по оплате. В счете конкретная сумма железнодорожного тарифа указана не была.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, в какой сумме ответчиком оплачен железнодорожный тариф, учитывая выставленный истцом счет за спорную перевозку, судебное заседание было отложено до 02 августа 2019 года. Истцу предложено представить пояснения по оплате железнодорожного тарифа ответчиком по спорной перевозке (документально подтвердить).

В судебном заседании 02 августа 2019 года ответчик ходатайствовал о приобщению к делу дополнительных пояснений, в которых указал, что в соответствии с п.3.1. договора «Стоимость услуг по каждому Поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии со счетом Экспедитора. Стоимость услуг Экспедитора состоит из расходов, которые Экспедитор понес выполняя указания Клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения Экспедитора.

Клиент возмещает все расходы Экспедитора, связанные с исполнением Поручения, за исключением тех, которые возникли по вине Экспедитора, в размере расходов, которые Экспедитор понес или должен понести.

Если в процессе исполнения Поручения по обстоятельствам не зависящим от Экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, оказания услуг, вида/ типа транспортного средства, Клиент обязуется возместить расходы, которые Экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением».

Истцом был выставлен счет на оплату №4140 от 136.07.2018г. на сумму 230 000 руб. Данный счет оплачен Ответчиком платежными поручениями №777084 от 16.07.2018г. и № 777330 от 26.07.2018г.

При этом данный счет не корректировался Истцом в течение всего периода осуществления перевозки. Даже в тот момент, когда Истец получил информацию о перевозимом грузе, а значит стороны достигли соглашения о стоимости услуг Истца.

Истец выставляет в качестве убытков доначисленную провозную плату в размере 96 088 руб. 58 коп. При этом данные дополнительные расходы возникли по вине истца. В связи с тем, что он неверно указал информацию о перевозимом грузе в железнодорожной накладной.

В последующем Истец направил в адрес ответчика акт - отчет №ПЗ 10818/002 от 31.08.2018г., в котором указана стоимость услуг 360 000,00 руб. С данным актом ответчик не согласился, что подтверждает мотивированный отказ от подписания акта-отчета от 13.09.2018г., скриншот электронного письма от 13.09.2019г., мотивированный отказ от 14.11.2018г., экспедиторская расписка 1294001639 от 14.11.2018г.

Ответчик отказался от принятия данного акта -отчета, в связи с тем, что Истец не подтвердил свои расходы, которые он якобы понес, а также тот факт что они возникли по обстоятельствам не зависящим от Экспедитора.

Необоснованность данных сумм подтверждает следующее:

1.В п.1 Акта акт - отчет №ПЗ 10818/002 от 31.08.2018г. (далее - акт) указано следующее: «разработка НТУ размещения груза» и сумма 35 000 руб.

При этом в соответствии с железнодорожной накладной указано, что груз размещен согласно МТУ (местным техническим условиям), что подтверждает, что истец не оказал данную услугу.

2.п.4. Акта указано «Дополнительные услуги железнодорожного транспорта» в размере 389 руб. 07 коп. также не ясно о какой услуге идет речь, а также отсутствует подтверждение данных расходов.

3.п.7. Акта указано «Транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки» на сумму 20 000 руб., В подтверждении расходов на данное обслуживание истец не предоставил документы. Ответчик считает, что он подлежит также исключению из акта.

4. В п.6. Акта указано «Предоставление подвижного состава» на сумму 92 000 руб. В соответствии с п.5 Приложения №2 к Договору транспортной экспедиции №У-769-05/22018 от 25.05.2018г. предоставление вагонов, оформление перевозочных документов, услуги по погрузке груза в вагон, предоставление ЗПУ, железнодорожные сборы и тарифы входят в состав услуг по перевозке груза.

Учитывая тот факт, что в п.3. Акта указаны «транспортные услуги по перевозке грузов» стоимостью 155 567 руб. 66 коп., то сумма 92 000 руб. не подлежит выделению отдельным пунктом и не подлежит оплате сверх суммы, указанной в п.3 Акта.

Таким образом, с учетом вычета из акта необоснованно заявленных сумм итоговая сумма акта составляет 212 610 руб. 93 коп. Истец фактически оплатил 230 000 руб.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчик не обеспечил явку ФИО4, а также в материалах дела имеется нотариально заверенные пояснения данного лица.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в подтверждение пломбировки вагона истцом, кроме того, истец возражений по данному обстоятельству не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор транспортной экспедиции №У-769-05/2018 от 25.05.2018 (далее по тексту также – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги ( п. 1 1. Договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по каждому Поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии со счетом Экспедитора. Стоимость услуг Экспедитора состоит из расходов, которые Экспедитор понес выполняя указания Клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению и вознаграждения Экспедитора.

Клиент возмещает все расходы Экспедитора, связанные с исполнением Поручения, за исключением тех, которые возникли по вине Экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен понести.

Если в процессе исполнения Поручения по обстоятельствам, не зависящим от Экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, оказания услуг, вида/ типа транспортного средства, Клиент обязуется возместить расходы, которые Экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением. В противном случае Экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного Поручения.

П. 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение трех банковских дней с момента его выставления. Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Во исполнение договора истцом и ответчиком согласовано Поручение экспедитору №1 от 05.07.2018 на предоставление вагона и перевозку груза (материалы строительные, кроме железобетонных, НПА, 46 мест, поддоны) со станции отправления Аппаратная до станции назначения Воркута.

По железнодорожной накладной № ЭШ443052 на станции Аппаратной Свердловской железной дороги истец (грузоотправитель) передал перевозчику вагон № 24557902 с грузом «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» для его отправки на станцию назначения - Воркута.

После принятия груза к перевозке на станции Воркута Северной железной дороги при комиссионном осмотре вагона перевозчиком выявлено искажение данных о грузе, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 31.07.2018 № СВР1802496/45.

Согласно накопительным ведомостям № 221015, № 261108, № 141214, № 150101, № 190202, № 120307 за искажение сведений о грузе истцу начислен штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ в сумме 659 185 руб. Кроме того, доначислена провозная плата в размере 96 088 руб. 58 коп., в подтверждении чего истцом представлен корректировочный счет-фактура № 0000660/08016289 от 31.08.2019, корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1003906035/201807/201808 от 31.08.2018.

07 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения штрафа в сумме 659 185 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания спорного договора №У-769-05/2018 от 25.05.2018 следует, что между сторонами возникли правоотношения транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что

- Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

- Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

- В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

- Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор также вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков возможно только при установлении необходимого состава юридических фактов –– противоправности действий ответчика, его виновности, факта причинения убытков истцу и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства наличия юридического состава, необходимого для возмещения убытков с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу заранее было сообщено, какой именно груз планируется к перевозке. Истец как субъект, который профессионально занимается оказанием соответствующих услуг, должен был подготовить соответствующие документы.

Кроме того, также судом установлено, что поручение экспедитору оформлено позднее даты, проставленной на нем. И отправляя груз посредством железнодорожного транспорта, до получения Поручения, и располагая перечнем перевозимого груза, истец самостоятельно определил каким образом заполнять перевозочные документы.

Виновных действий со стороны ответчиком судом не установлено.

Истец не представил доказательств, в подтверждение иной даты получения Поручения Экспедитору (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах клиент не может считаться виновным в привлечении экспедитора к ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных данных о перевозимом грузе.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, выставленного перевозчиком истцу на основании ст. 89 УЖТ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы доначисленной провозной платы в размере 96 088 руб. 58 коп.

Исходя из условий договора, стоимость услуг по каждому Поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии со счетом Экспедитора. Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение трех банковских дней с момента его выставления. Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение трех банковских дней с момента его выставления.

В материалы дела представлен счет № 4140 от 13.07.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки ст. Аппаратная-ст. Воркута на сумму 230 000 руб., который ответчиком оплачен.

Пояснений по сумме тарифа на перевозку, включенного в данный счет истец не представил, оснований считать, что ответчиком оплачен тариф перевозки менее чем 155567,66 руб. в рамках счета № 4140 нет. Иные счета, которые он выставлял на оплату тарифа ответчику, истцом в соответствии с условиями договора не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова