Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-28118/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-28118/24-107-186
09 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28118/24-107-186 по иску ООО "АСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 555 145,33 р., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 р., неустойки в размере 85 078,58 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 11.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 555 145,33 р., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 р., неустойки в размере 85 078,58 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «КАРКАДЕ» и АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», VIN <***> (далее - ТС) заключен договор страхования путем выдачи полиса «АВТО-Лизинг/ПАО» №1821-82 МТ 2709CAR/AON (далее - Договор страхования, Полис), сроком действия с 21.09.2021 по 20.09.2024 (пункт 8 Полиса).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила), Договоре №13MT0000CAR от 22.08.2013 (далее - Генеральный Договор).

Согласно пункта 7 полиса страховым случаем является «Автокаско».

В пункте 7 Полиса страховая сумма на первый год страхований установлена в размере 9 928 000 рублей.

В соответствии с Разделом 4 Полиса Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является Лизингодатель - АО «КАРКАДЭ». По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС -Лизингополучатель - ООО «АСТ».

21.12.2021 ООО «АСТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», произошедшим 20.12.2021 в 14:00, в результате попадания в ТС камней в процессе движения.

21.12.2021 по заказу ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра.

28.12.2021 АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «МЭАЦ» организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №1821-82 МТ 2709CAR/AOND№0000001-02F00 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 74 872,49 рублей.

10.01.2021 ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 74 872,49 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, 16.02.2022 направил письмо-претензию с требования доплатить сумму в размере 87 592,51 рублей.

Ответным письмом 17.03.2022 №СГ-34386 АО «СОГАЗ» запросило предоставить заказ-наряд с каталожными номерами заменяемых деталей, а также документы, подтверждающие принятие на страхование дополнительного оборудования.

25.05.2023 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 592,51 рублей.

Ответным письмом 07.06.2023 №СГ-93507 АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10.01.2024, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021 АО «СОГАЗ» расчетной части экспертного заключения от 10.01.2024 составляет 145 659 руб. (в расчете не учтены согласно п. 12.2.2 правил страхования капот, бампер передний, лючок топливного бака, молдинг переднего левого крыла и антигравийная пленка).

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 10.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 786,51 рубля, что подтверждается платежным поручением №77527 от 21.06.2024.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому в данном деле страховому случаю составляет 145 659 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного ТС, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021 (ДТП), согласно подготовленной ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» расчетной части экспертного заключения от 10.01.2024 составляет 145 659 руб. (в расчете не учтены согласно п. 12.2.2 правил страхования капот, бампер передний, лючок топливного бака, молдинг переднего левого крыла и антигравийная пленка), тогда как представленное Истцом Экспертное заключение № 126-08/2023 от 17.08.2023 ИП ФИО2 не содержит исследование, какие из имеющихся на ТС повреждений, относятся к ДТП, в то время как по договору страхования подлежит возмещению исключительно стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При этом в подготовленной ООО «АНЭТ» Справке эксперта от 28.09.2022 сделан вывод, что повреждения на подножке левой, подножке правой ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, согласно Заключению специалиста от 11.01.2024, подготовленному ООО «АНЭТ», представленное Истцом Экспертное заключение №126-08/2023 от 17.08.2023 ИП ФИО2 выполнено с нарушениями пунктов 7.17 п.7.43., п.5.1 в части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации МинЮст 2018), в связи с чем выводы Экспертного заключения ИП ФИО2 не являются достоверными и технически обоснованными.

Необоснованно включена в расчет стоимость замены капота при указании в акте осмотра о необходимости его ремонта, при этом в соответствии с пунктом 4.2.5. Правил страхования и Договора не являются страховым случаем по риску «Ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин, как и в рассматриваемом случае.

Согласно акту осмотра от 21.12.2021 вмятин на капоте не обнаружено.

В акте осмотра от 21.12.2021 указано ремонтное воздействие в виде ремонта, окраски капота, в то время как в заключении ИП ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом замены капота.

Таким образом, у Страховщика не возникает обязательства по возмещении повреждений капота.

Защитная пленка капота относится к дополнительному оборудованию, в пункте 7 Полиса в графе «Дополнительное оборудование» не содержится отметки о принятие на страхование данного объекта, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта защитной пленки капота отсутствуют.

Согласно пункту 1.9 Генерального договора страхование каждого принятого на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (ДО) (в случае его принятия на страхование) подтверждается Полисом, выданным Страховщиком на основании настоящего Договора.

Ссылка Истца на то, что имеются документы, подтверждающие принятие на страхование дополнительного оборудования, указанного в спецификации к Договору купли-продажи от 15.09.2021, а именно - защитная пленка на капот, не подтверждает, что она принята на страхования, поскольку в Договоре страхования объектом страхования является только ТС, без специального указания о принятии на страхование дополнительного оборудования (пункт 7 Полиса).

В пункте 1.2.2 Правил страхования установлено понятие дополнительного оборудования, приведен его примерный перечень, который не указан как закрытый: «21.2.2 Дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др.

Государственный регистрационный знак и рамка государственного регистрационного знака транспортного средства являются частью транспортного средства и не относятся к дополнительному оборудованию.

На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.»

При оформлении договора страхования были учтены пожелания Страхователя не принимать на страхование ДО.

Кроме того, в предоставленных истцом с претензией ремонтных документах СТОА не указаны каталожные номера установленного стекла и расходных материалов, в связи с чем установить, какое именно стекло предъявлено к оплате на СТОА, не представляется возможным.

Эксперт необоснованно производит расчет утраты товарной стоимости (УТС) (195 754,15 руб.), в то время как Правилами страхования прямо предусмотрено, что УТС не возмещается по договору страхования.

Пунктом 4.3 Правили страхования прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства не возмещается по договору страхования, что соответствует правой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017), согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 4.3. Правил страхование не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря и неполучение дохода, штрафы и т.п.)., утрата товарной стоимости транспортного средства.

По мнению АО «СОГАЗ» указанные обстоятельства привели к неправильному определению Истцом размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, чем нарушен пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018, являющихся приложением к Полису (далее -Правила страхования).

Правила страхования вручены Страхователю, что подтверждается записью на Полисе и подписью Страхователя на Полисе под данной записью, в связи с чем в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) они являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.6.1 Правил по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".

Пунктом 10 Полиса установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты по риску ущерб: по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. В случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией. Размер страховой выплаты определяется без учета износа (пункт 10.1 Полиса).

Страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункта 3.2.1.1 «б» и пункта 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.3 Правил страхования) производится согласно пункта 10.1 полиса страхования.

20.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (попадание камней в процессе движения) транспортное средство получило повреждение капота и лобового стекла.

Согласно проведенному акту осмотра на транспортном средстве присутствуют повреждения лобового стекла в виде сколов, капота в виде сколов, а также разрыв защитной пленки капота.

В компетентные органы о данном событии заявлено не было.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что определение размера ущерба ТС должно было производится в соответствии с п. 12.4.1 «в» - ремонт на СТОА Страхователя. При этом, согласно п. 10.1 Договора страхования размер Страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 13.4 Генерального договора в случае, если ТС находится на гарантии завода изготовителя, ремонт осуществляется на гарантийном СТОА.

Поскольку ТС находилось на гарантийном обслуживании, а у Страховщика не имелось договоров со СТОА, у которого это ТС могло быть отремонтировано, то, в соответствии с п 12.4.1 «б» Правил, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС, ДО на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, ДО, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подпунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Кроме того, 24.12.2021 от Истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты по калькуляции Страховщика.

Согласно п. 12.4.1 «а» Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 12.4.3. Правил страхования установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с установленным порядком определения размера страхового возмещения Страховщиком была подготовлена Калькуляция ООО «МЭАЦ» №1821-82 МТ 2709CAR/AONDNQ0000001-02F00.

Таким образом, Страховщик действовал строго в соответствии с условиями заключённого Договора страхования и Правил страхования.

Требование о выплате страхового возмещения исходя из размере ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО2.» №126-08/2023 от 17.08.2023, подготовленным по инициативе истца, противоречит условиям Договора страхования и направлено на одностороннее изменение условий Договора страхования, что недопустимо.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2024 ООО «АНЭТ» в представленном Истцом заключении ИП ФИО3 допущены следующие нарушения: не отражены и не проведены исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений КТС с происшествием, что не соответствует п.5.1 Части 2 Методических рекомендаций Минюст 2018.

Повреждение подножки левой и подножки правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Подножка правая и подножка левая в задней части имеют повреждения в виде трещин, разрывов материала статического характера образования. Данные повреждения подножек образование в результате контактного взаимодействия с объектами с превосходящей степенью жесткости достаточной для разрушения материала, с деформирующим воздействием направленным снизу вверх относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Данные повреждения характерны при наезде на препятствия. Также необходимо отметить, что зоны расположения повреждений подножки находятся в недосягаемости для попадания камней от встречного транспортного средства, поскольку скрыты передними колесами. То есть данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия - вылет камней от встречного ТС. Данные повреждения облицовки порога левого и облицовки порога правого в задней части были образованы при иных обстоятельствах.

Неверно определена стоимость запасных частей.

Согласно пункту 7.17 «Методических рекомендаций МинЮст 2018» «В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции». При проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами, предполагающими применение корректировок с учетом индексов инфляции (поправочных коэффициентов).

Поскольку в исследуемом заключении отсутствует расчет стоимости комплектующих изделий с корректировкой с применением вышеуказанных корректировок (поправочных коэффициентов), соответственно, стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП, что не соответствует требованиям пункта 7.17 части 2 «Методических рекомендаций МинЮст 2018».

Неверно определена стоимость нормо-часа.

Согласно пункту 7.43 «Методических рекомендаций МинЮст 2018»: «Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы».

Представляется возможным заметить, что среднерыночная стоимость нормо-часа на декабрь 2021 г., согласно справочнику ООО «Прайс-Н», составляет 1300 рублей, что значительно меньше, чем в представленном заключении, из чего следует, что экспертом не выполнено требование пункта 7.43«Методических рекомендаций Минюст 2018».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по экспертному заключению ИП «ФИО2.» являются необоснованными.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения за повреждение лобового стекла в размере 74 872,49 рублей.

При таких обстоятельствах обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 85 078,58 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договором и правилами страхования неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а ссылка истца на Закон о защите прав потребителей не обоснована, так как данный закон не применяется к правоотношениям между юридическими лицами, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы за услуги эксперта, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения подлежащая уплате истцу согласно экспертному заключению ответчика составила 145 659 р., часть была выплачена в установленный срок в сумме 74 872,49 р., оставшаяся часть в размере 70 786,51 р. выплачен после подачи иска 21.06.2024, в связи с чем, судебные расходы на представителя и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально выплаченной после подачи иска сумме требований.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде №1 от 15.05.2023, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 09.01.2024 на сумму 10 000 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности и пропорциональности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 1 053 руб., с учетом заявленных истцом 672 213,91 руб. и удовлетворенных ответчиком 70 786,51 руб. требований. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 1 731 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 053 р. и государственную пошлину в размере 1 731 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин