Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А42-7544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7544/2021
город Мурманск
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (улица Коминтерна, дом 15, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания флота Плюс» (улица Достоевского, дом 7, квартира 35, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 860 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.11.2021;

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец, Общество, АО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания флота Плюс» (далее – ответчик, ООО «БТОФ») задолженности по договору № УТЭФ-06/12-718 от 01.05.2012 в сумме 43 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве, а также дополнительных пояснениях, указал на отсутствие задолженности ввиду проведенного между сторонами зачета взаимных обязательств.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.05.2012 №УТЭФ-06/12-718 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики состояния судов и оборудования на судах Заказчика (АО «ММП»).

Выполненные исполнителем ремонтные работы оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость выполненных работ может быть увеличена на сумму дополнительных, документально подтвержденных командировочных расходов специалистов исполнителя, таких как: проживание , транспортные расходы, оформление виз, в случае необходимости поездки на судно за пределы Мурманской области.

Заказчик оплачивает выполненные ремонтные работы на основании оригинала счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и ремонтной ведомости, с приложением в необходимых случаях заверенных должным образом копий документов, подтверждающих расходы исполнителя, предусмотренные пунктом 3.2 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выставил для оплаты следующие счета-фактуры: №201805980 от 16.11.2018 на сумму 10 320 руб. за питание и проживание специалистов; №201806404 от 18.12.2018 на сумму 33 540 руб. за питание и проживание специалистов, которые не были оплачены.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.07.2021 №40юр-184.

Поскольку сумма долга ответчиком добровольно оплачена не была, истец обратился с заявлением о взыскании ее в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт оказания услуг на основании указанных счетов в сумме 43 860 руб., не признал наличие долга, в обоснование сослался на соглашение №187 о проведении зачета взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за №ВФС 03/187-377 от 31.12.2018, согласно которому ООО «БТОФ» принимает к зачету следующие счета ОАО «ММП»: №201805980 от 16.11.2018 на сумму 10 320 руб.; №201806404 от 18.12.2018 на сумму 33 540 руб.; ОАО «ММП» принимает к зачету следующие счета ООО «БТОФ»: №72 от 19.04.2017 на сумму 25 130 руб., №116 от 13.06.2017 на сумму 18 730 руб.

Представитель истца возражал, указал, что взаимозачет между сторонами не состоялся по причине того, что указанное соглашение было подготовлено истцом и направлено в адрес ответчика, при этом в установленный срок оно возвращено не было и фактически о его подписании ответчиком истец узнал только после только после обращения истца в суд, таким образом, зачет указанных взаимных требований не состоялся.

Также представитель истца пояснил, что выставленный на сумму 73 710 руб. счет №116 от 13.06.2017, указанный в соглашении о зачете был полностью оплачен платежным поручением №4823 от 13.06.2017 в сумме 73 710 руб. Счет №72 от 19.04.2017, указанный в акте зачета на оставшуюся сумму 25 130 руб. был оплачен третьим лицом ООО «Мортрансервис»: выставленный ООО «БТОФ» счет №52 от 15.03.2019 на сумму 235 420 руб. по письму АО «ММП» №ВФС-00339 от 15.03.2019 был оплачен полностью третьим лицом ООО «Мортрансервис», что подтверждается платежным поручением №298 от 18.03.2019. Поскольку услуги, указанные в счете №52 не были оказаны ответчиком, оплаченной суммой 235 420 руб. 25.03.2019 закрыты более ранние счета ООО «БТОФ»: №72 от 19.04.2017 на сумму 25 130 руб., №200 от 09.10.2017 на сумму 145 642 руб., №000243 от 14.12.2017 на сумму 64 648 руб.

Суд считает доводы истца обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела документами. Ссылку ответчика на соглашение №187 суд не принимает, поскольку согласие на проведение взаимозачета получено истцом от ответчика не было, второй экземпляр подписанного соглашения в адрес истца, как это установлено проектом соглашения, возвращен в адрес истца не был и доказательств тому несмотря на предложение истца и суда, ответчиком представлено в материалы дела не было. При этом на отсутствие такого соглашения также указывает факт оплаты указанных счетов, что ответчиком опровергнуто не было.

Доводы ответчика, заявленные после представления возражений истца о том, что согласно бухгалтерскому учету ООО «БТОФ» у истца имелась задолженность перед ответчиком по счетам: №31 от 12.03.2018 на сумму 7 400 руб., №95 от 21.05.2018 на сумму 58 540 руб., а всего на сумму 65 940 руб., что подтверждается актами выполненных работ №31 от 12.03.2018, №95 от 21.05.2018, в связи с чем он произвел сальдирование суммы, судом не принимаются.

Ответчиком не учтено, что в отношении истца определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-3254/2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 13.10.2020 истец признан банкротом и в отношениинего введено конкурсное производство.

Статья 411 ГК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которойне допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных законом илидоговором.

В свою очередь абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судомопределения о введении наблюдения не допускается прекращение денежныхобязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, еслипри этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названногоФедерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённыетребования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашениеоб отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, илиимеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требованиядопускается только при условии соблюдения очерёдности ипропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к настоящему делу заявленный зачёт недопустим уже натом основании, что встречное требование ответчика вовсе не заявлено в деле онесостоятельности (банкротстве) истца, ни в каком реестре не состоит, а потомуне участвует и не конкурирует ни в какой очерёдности.На недопустимость рассматриваемого зачёта указывает также пункт 14Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судароссийской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородныхтребований», где зачёт встречного однородного требования не допускается сдаты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, проведение одностороннего зачета после возбуждения дела о банкротстве недопустимо, при этом понятие сальдирования вовсе не предусмотрено гражданским законодательством. Доказательств того, что такой зачет был проведен ранее, при соблюдении условий статьи 410 и 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в суд не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о пропуске срока исковой давности, заявленные им в возражениях и судебном заседании 11.02.2022, в отношении счетов, на которые указывает ответчик (№72 от 19.04.2017, №116 от 13.06.2017, №31 от 12.03.2018, №95 от 21.05.2018), в связи с этим ссылка ответчика на проводимые им в ходе судебного разбирательства зачеты, судом не принимается, поскольку такие зачеты не имеют юридических последствий (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о наличии задолженности ответчика в сумме 43 860 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что определением суда от 27.08.2021 истцу былапредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятиясудебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которымисковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодексаРоссийской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнойпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядкечасти 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина всумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания флота Плюс» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» долг в сумме 43 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания флота Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина