Решение от 23 января 2024 г. по делу № А70-23037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23037/2023
г. Тюмень
23 января 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 января 2024 года ходатайства составлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 368 руб.,

третье лицо: Счетная палата Тюменской области,



установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 368 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам плановой проверки деятельности истца Счетной палатой Тюменской области было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.21.036 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования от 31.08.2021, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Определением суда от 01.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Ответчик указал, что замечание в части завышения объемов бетона на сумму 222 630 руб. в объеме 36,207 куб.м (пункт 2.11, стр. 27-28 акта проверки) принято, денежные средства возвращены платежным поручением № 17477 от 20.11.2023. В остальной части позицию истца и третьего лица о завышении объема работ считает необоснованной.

От Счетной палаты поступил отзыв на иск и возражения на дополнения ответчика к отзыву.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.01.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления третьего лица и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком и третьим лицом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает данные заявления подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 04000.21.036 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог методом фрезирования (далее – объект) согласно Приложению № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

По результатам выполненных работ по контракту сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 №№ 3.1 - 3.5 от 29.10.2021, 1.1. - 1.5 от 01.10.2021, 2.1 - 2.2 от 15.10.2021.

Заказчиком оплачены работы по контракту в сумме 334 899 582, 77 руб. платежными поручениями № 81572 от 18.11.2021, № 77122 от 29.10.2021, №87741 от 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.8 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2022 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2021 № 5, пунктом 1.8 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, распоряжением Счетной палаты Тюменской области от 08.07.2022 № 14-рк (с учетом распоряжений Счетной палаты Тюменской области от 25.10.2022 № 26-рк, от 02.11.2022 № 27-рк, от 27.12.2022 № 28-рк) проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» на объекте - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), по результатам которой оформлен акт от 31.03.2023, представление от 14.07.2023 № 25/П.

Департаментом представлены пояснения и замечания к Акту (письмо от 16.05.2023 № 45-06-000495/23- (далее - пояснения от 16.05.2023)), по результатам рассмотрения которых направлено заключение от 06.06.2023 исх. № 584 (далее - заключение).

Счётной палатой Тюменской области в ходе проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно пунктам 12-16 представления Счётной палаты Тюменской области от 14.07.2023 № 25/П в нарушение частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 715 368 руб., а именно:

1) По объектам ул. 2-ая Луговая, ул. Щербакова, ул. Рижская, ул. Харьковская, ул. Володарского, ул. 50 лет ВЛКСМ в акты о приёмке выполненных работ КС-2 включены работы по устройству металлических пешеходных ограждений. Проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 222 630 руб. (по причине завышения объема бетона на 36,207 куб.м) (пункт 2.11, стр. 27-28 акта проверки).

2) По объекту ул. Максима Горького при расчете объема и стоимости работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия из площади покрытия дороги исключена площадь колодцев, при этом при расчете объема и стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия из площади дорожного покрытия площадь колодцев не исключена. Таким образом, приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 1 505 рублей (пункт 2.16, стр. 38 акта).

3) По объектам ул. Володарского, ул. Мельникайте, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Харьковская, ул. Червишевский тракт приняты и оплачены работы с завышением на 86 964 рублей по срезке и устройству слоя асфальтобетонного покрытия по причине не исключения из площади покрытия площади люков и решеток дождеприемных колодцев (пункт 2.17, стр. 39 акта).

4) По объектам ул. Мельникайте (ул. Малыгина - ул. 50 лет Октября) пунктами №№ 295-322 приложения № 1 к Контракту предусмотрены работы и материалы по дорожной разметке, в том числе разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,15 м в объёме 3,6 км, термопластик для разметки дорог со светоотражающими шариками в объёме 0,720 т.

Счетная палата установила, что по условиям контракта норма расхода термопластика для выполнения разметки проезжей части сплошной линией шириной 0,15 м на объекте «ул. Мельникайте (ул. Малыгина - ул. 50 лет Октября)» должна составить 0,2 т на 1 км (0,720 т/3,6 км). С учетом данной нормы объем термопластика на разметку проезжей части сплошной линией шириной 0,15 м протяженностью 2,70833 км должен составить 0,541666 т, тогда как в пункте 5 акта КС-2 № 2.2 от 15.10.2021 указано 2,559372 т, соответственно превышение объема термопластика составляет 2,017706 т. Таким образом стоимость термопластика для разметки дорог была завышена на 313 460 рублей (пункт 2.18, стр. 40-41 акта).

5) По объекту ул. 50 лет ВЛКСМ (ул. Пермякова - ул: Холодильная) установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 24 285 руб., из них:

- на сумму 2 327 руб. по причине невыполнения работ по установке 1 дорожного знака;

- на сумму 21 958 руб. по причине завышения объема работ по разметке проезжей части и использованного материала (термопластика). Так в акте № КС-2 отражена протяженность разметки 0,732 км, тогда как согласно спецификации в составе исполнительной документации разметка нанесена в количестве 540 м.

6) По объекту ул. Максима Горького установлено завышение работ и материалов, указанных в акте № КС-2 № 3.3 от 29.10.2021, так как часть работ и материалов (по устройству щебеночного основания, розливу вяжущих материалов, устройству покрытия) учтена дважды: в составе работ по ремонту бордюрного камня и в составе работ по ремонту тротуара и ремонту дорожной одежды. Завышение стоимости выполненных работ составило 66 524 руб. (пункт 2.20, стр. 41 акта).

Таким образом, по результатам проверки Счетной палатой установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 715 368 руб.

В адрес ответчика 07.09.2023 истцом направлена претензия № 45-08-3602/23 с предложением вернуть денежные средства в размере 715 368,00 рублей в доход бюджета города Тюмени.

Ответчик ответом на претензию от 10.10.2023 № 02-23/4955 отклонил требования Департамента в размере 715 368 руб. и оплату по указанной сумме не произвел.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По пункту 1 изложенных в исковом заявлении требований ответчик указал, что в части завышения объемов бетона на сумму 222 630 руб. в объеме 36,207 куб.м (пункт 2.11, стр. 27-28 акта проверки) замечание принимается, в связи с чем, денежные средства возвращены платежным поручением № 17477 от 20.11.2023.

Факт частичного возврата ответчиком денежных средств ответчиком не опровергнут. Департаментом (в письме от 27.11.2023 № 2558) представлены пояснения о возврате ответчиком денежных средств в размере 222 630 руб. в бюджет города Тюмени.

Счетная палата в отзыве указала, что по результатам рассмотрения представленного платежного поручения, нарушение на сумму 222 630 руб., указанное в п. 12 представления, снято с контроля.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части, в удовлетворении данных требований Департамента следует отказать.

В отношении пункта 2 в части завышения стоимости работ по фрезеровке покрытия в районов дождеприемных люков и колодцев по ул. Максима Горького (пункт 2.16, стр. 38 акта) на сумму 1505 руб. ответчик указал, что данное требование является необоснованным, так как технология производства работ по фрезерованию дорожного полотна предусматривает сначала демонтаж ливневых колодцев и дождеприемных люков, только после этого самоходные фрезы обрабатывают сплошную площадь поверхности проезжей части, в том числе в местах нахождения ранее демонтированных колодцев и люков.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Как установлено актом Счётной палаты, на исполнительной схеме фрезерования асфальтобетонного покрытия (в составе исполнительно-технической документации (далее - ИТД)) площадь фрезерованного асфальтобетонного покрытия указана 12 147, 91 кв.м.

В пункте 4 акта № КС-2 от 29.10.2021 № 3.3 приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия в объеме 12 147,91 кв.м. При этом фактическая площадь дорожного покрытия составляет 12129,51 кв.м (без площади колодцев), что подтверждается исполнительной схемой устройства слоя асфальтобетонного покрытия по объекту «ул. Максима Горького».

На исполнительной схеме устройства слоя асфальтобетонного покрытия указана площадь асфальтобетонного покрытия 12 147,91 кв.м, а также площадь с учетом вычета площади колодцев 12 129,51 кв.м. На исполнительной схеме устройства слоя асфальтобетонного покрытия парковок и остановок указана площадь верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 444,69 кв.м.

В пункте 8 акта ф. № КС-2 от 29.10.2021 № 3.3 приняты работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 12574,2 кв.м (12129,51 кв.м + 444,69 кв.м).

Таким образом, в объеме и стоимости работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия по объекту «ул. Максима Горького» не учитывается площадь колодцев. Тогда как при подсчете объема и стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия из площади дорожного покрытия площадь колодцев не вычитается. Таким образом, в нарушение частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 1505 руб. (пункт 13 представления, пункт 2.16 Акта, стр. 38 акта, приложение № 11 к акту).

Как отмечает Счетная палата в своем отзыве, в контракте отсутствуют требования по разработке проекта производства работ (описывающего последовательность и состав самих технологических операций при выполнении работ), а также наименование конкретного документа, регламентирующего последовательность и состав самих технологических операций при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в федеральной сметно-нормативной базе предусмотрена расценка ФЕР27-03-012-01, предусматривающая аналогичные п. 4 акта ф. КС-2 № 3.3 работы «срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя: до 5 см». Состав работ в расценке ФЕР27-03-012-01 предусматривает выполнение «фрезерования асфальтобетонного покрытия с погрузкой на автосамосвалы».

Также согласно пункту 2.3. Типовой технологической карты «Частичная разборка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги» в состав дорожно-строительных работ по частичной разборке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги методом холодного фрезерования, входят следующие технологические операции:

- очистка поверхности асфальтобетонного покрытия в зоне работ от грязи, пыли;

- срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования;

- очистка и осушка отфрезерованной поверхности.

В связи с вышеизложенным, кроме описываемой в отзыве АО «ТОДЭП» операции: «самоходные фрезы обрабатывают сплошную площадь поверхности проезжей части, в том числе в местах нахождения ранее демонтированных колодцев и люков» (т. е. иными словами самоходные фрезы при выполнении работ передвигаются по всей площади 12147,91 м2), также выполняются операции по погрузке сфрезерованного асфальтобетона на автосамосвалы, очистка поверхности асфальтобетонного покрытия в зоне работ от грязи, пыли, а также очистка и осушка отфрезерованной поверхности

Однако, в местах нахождения ранее демонтированных колодцев и люков, самоходные фрезы не снимают слой асфальтобетона ввиду отсутствия самого асфальтобетона в местах ранее демонтированных колодцев и люков, а также не выполняются следующие сопутствующие работы:

- по погрузке объема сфрезерованного асфальтобетона на автосамосвалы ввиду отсутствия самого объема асфальтобетона в местах ранее демонтированных колодцев и люков;

- по очистке поверхности асфальтобетонного покрытия в зоне работ от грязи и пыли в местах ранее демонтированных колодцев и люков ввиду отсутствия самой поверхности для очистки в указанных местах;

- по очистке и осушке отфрезерованной поверхности в местах ранее демонтированных колодцев и люков ввиду отсутствия отфрезерованной поверхности в указанных местах.

Содержание пункта 3.5.5 ТТК (Типовой технологической карты) подтверждает позицию Счетной палаты о необходимости исключения из площади работ по срезке слоя асфальто-бетонного дорожного покрытия площади колодцев в связи с тем, что согласно приведенной в пункте 3.5.5 формуле расчета «Общее количество возвратного материала (асфальтовой крошки или ФАМ)» объем сфрезерованного материала уменьшается на величину коэффициента Кщ, т. е. коэффициента, учитывающего уменьшение площади за счет колодцев, и составляет 0,90.

При этом ответчик в дополнительном отзыве, ссылаясь на п. 3.5.1 Типовой технологической карты, указывает, на перемещение самоходных фрез в ходе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по всей площади обрабатываемой поверхности (также и по площади поверхности, занимаемой колодцами), но при этом не учитывает, что в состав работ (согласно технологии выполнения работ), а соответственно в стоимость работ кроме применения самоходных фрез также включена очистка поверхности асфальтобетонного покрытия в зоне работ от грязи, пыли, погрузка сфрезерованного асфальтобетона (асфальтобетонной крошки) на автосамосвалы, очистка и осушка отфрезерованной поверхности. Указанные работы могут быть выполнены (а соответственно затрачены ресурсы) только в отношении фактически существующей поверхности асфальтобетонного покрытия, т. е. без учета площади колодцев.

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком весь комплекс предусмотренных технологией по срезке (фрезерованию) асфальтобетонного покрытия работ и операций выполнен только на площади 12 129,51 кв.м (т. е. за вычетом площади колодцев и люков из площади 12 147,91 кв.м).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Счетной палаты о завышении стоимости работ на сумму 1505 руб.

По пункту 3 требований в части завышения стоимости работ по фрезеровке покрытия и устройству покрытия в районах дождеприемных люков и колодцев по ул. Володарского, ул. Мельникайте, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Харьковская, ул. Червишевский тракт (пункт 2.17, стр. 39 акта) на сумму 86 964 руб. ответчик также указал на необоснованность требования, ссылаясь на то, что по технологии работ самоходные фрезы обрабатывают сплошную площадь поверхности проезжей части, в том числе в местах нахождения ранее демонтированных колодцев и люков. Впоследствии, при устройстве покрытия слой асфальтобетона также укладывается на всю площадь покрытия, в том числе в местах расположения люков и колодцев по временным крышкам, после этого асфальтобетон в месте нахождения люков/колодцев демонтируется силами подрядчика и утилизируется, то есть подрядчик, согласно доводам ответчика, фактически несет затраты по укладке асфальтобетонных смесей по временным покрытиям на люках и колодцах, в связи с чем исключение данных площадей ответчик считает необоснованным.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются как не соответствующие условиям контракта и представленным доказательствам.

Описание всего комплекса предусмотренных технологией по срезке (фрезерованию) асфальтобетонного покрытия операций и применяемых видов работ описано выше по тексту решения при рассмотрении пункта 2 требований (т. е. по фактической поверхности проезжей части без учета площади колодцев и люков).

Факт выполнения описываемых ответчиком в отзыве на исковое заявление операций по укладке слоя асфальтобетонного покрытия по временным крышкам, последующему демонтажу и утилизации асфальтобетона в месте нахождения люков/колодцев силами подрядчика не подтверждаются в исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, общий журнал работ), а также в проектных решениях ввиду отсутствия проекта.

Более того, что выполнение и оплата описываемых в отзыве операций по укладке слоя асфальтобетонного покрытия по временным крышкам, последующему демонтажу и утилизации асфальтобетона в месте нахождения люков/колодцев силами подрядчика не предусмотрено условиями контракта. По условиям контракта (пункты 1.2, 5.1.8, 6.2.3) оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств. В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта заказчик обязан оплатить фактически выполненные объемы работ. Со своей стороны подрядчик вправе требовать своевременной оплаты фактически выполненных объемов работ (пункт 6.2.3 контракта).

Также Счетная палата обоснованно отмечает, что в рамках исполнения одного контракта подрядчиком применяется разный подход при подсчете объема и стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия и по последующему устройству слоя асфальтобетонного покрытия: так, при подсчете объема и стоимости работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия по объекту «ул. Максима Горького» из площади покрытия дороги вычитается площадь колодцев, при подсчете объема и стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия из площади дорожного покрытия не вычитается площадь колодцев по объекту «ул. Максима Горького», на остальных объектах контракта площадь колодцев не вычитается как при срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, так и при последующем устройстве слоя асфальтобетонного покрытия, т. е. отсутствует однотипный подход к подсчету объемов указанных работ.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии завышения стоимости работ по фрезеровке покрытия и устройству покрытия в районах дождеприемных люков и колодцев по ул. Володарского, ул. Мельникайте, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Харьковская, ул. Червишевский тракт на сумму 86 964 руб.

Возражая против доводов Счетной палаты о завышении расхода термопластика при устройстве разметки по ул. Мельникайте (ул. Малыгина-ул. 50 лет Октября) (пункт 2.18, стр. 40-41 акта) на сумму 313 460 руб., ответчик пояснил, что завышение расхода фактически отсутствует, поскольку в приложении № 1 к контракту при расчете нормы расхода термопластика была допущена ошибка и указана норма расхода 1,3 кг на 1 кв.м, которая неприемлема для качественного выполнения работ по устройству разметки термопластиком, а применяется для норм расхода разметочной краски.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно нормам расхода термопластика, указанных в ГЭСН 27-09-017-09-05 (Разметка проезжей части термопластиком), норма расхода горячего термопластика при нанесении разметки на асфальтобетонной проезжей части для сплошной линии шириной 0,15 м на 1 км составляет 945 кг или на 1 кв.м составляет 6,3 кг. С учетом данной нормы для нанесения 2,70833 км сплошной линии разметки шириной 0,15 м объем термопластика составит 2 559,37 кг (2708,33 м* 0,15 м * 6,3 кг/м2), что и указано в КС-2 №2.2.

О наличии ошибки в расходе термопластика (1,3 кг/м2) в позициях № 297 и 299 по линиям 1.1 и 1.2 по ул. Мельникайте, свидетельствует тот факт, что при нанесении разметки 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 по данной улице, а так же нормы расхода по всем остальным улицам учтены в Приложении № 1 правильно - 6,3 кг/м2 (например п. 120, 301, 303, 305, 307, 489, 669, 853, 1018, 1081, 1328).

Данная ошибка была устранена в сопоставительной Ведомости утвержденной заказчиком, что усматривается из приобщенной к материалам дела Ведомости объемов работ (уточненной) (строки 266, 267). Тем самым заказчик согласовал подрядчику изменение объема работ, указанное в контракте, ввиду допущенной ошибки.

То, что данные изменения, в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, не были закреплены дополнительным соглашением, не свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком разметки по ул. Мельникайте (ул. Малыгина - ул. 50 лет Октября) соответствующей протяженностью, предусмотренной условиями контракта, актом проверки Счетной палаты не опровергнут, соответственно, с учетом нормы расхода горячего термопластика, ответчиком подтверждено фактическое выполнение работ на указанную в акте КС-2 сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Департамента в части взыскании стоимости завышения работ при устройстве разметки по ул. Мельникайте (ул. Малыгина - ул. 50 лет Октября) (пункт 2.18, стр. 40-41 акта) на сумму на сумму 313 460 руб. следует отказать.

Согласно акту проверки по объекту «ул. 50 лет ВЛКСМ (ул. Пермякова — ул. Холодильная)» установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 24 285 руб. (пункт 15 представления, пункт 2.19 Акта, стр. 41, приложение № 13 к акту) в т.ч.:

- на сумму 2327 руб. по причине невыполнения работ по установке 1 дорожного знака бесфундаментного на металлических стойках (п. 1 приложения № 13 к акту);

- на сумму 21 958 руб. по причине завышения объема работ по разметке проезжей части и использованного материала (термопластика). Так в акте ф. № КС-2 отражена протяженность разметки 0,732 км, тогда как согласно спецификации в составе исполнительной документации разметка нанесена в количестве 540 м (пункт 2 приложения № 13 к акту).

Завышение стоимости выполненных работ на сумму 2327,21 руб. отражено в приложении № 13 к пункту 2.19 Акта по объекту «ул. 50 лет ВЛКСМ (ул. Пермякова - ул. Холодильная)», где изложено, что в спецификации к исполнительной схеме на устройство дорожных знаков (приложение № 1 к акту освидетельствования скрытых работ № 52 от 28.10.2021) указано стоек металлических 4 м - 7 шт. При этом самой схемой подтверждается установка стоек металлических 4м - 6 шт. В ходе контрольного осмотра также подтверждена установка стоек металлических 4м - 6 шт. Таким образом, завышение объема работ по установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках (4м) составило 1 шт. (7-6).

Фотоматериал по установке дорожного знака, указанный в отзыве, относится к другому недостатку, не имеющему отношения к предмету иска, а именно относится к недостатку отраженному в пункте 2.15.2.2 акта.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что замечания по пункту 5 в части невыполнения работ на сумму 2327 руб. им принимаются, соответственно, излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 2327 руб. подлежат возврату в бюджет.

В части указанного истцом завышения объемов по дорожной разметке ответчик пояснил, что в акте КС-2 отражена протяженность разметки двух типов линий общей протяженностью 732 м, которая складывается из линии 1.6 протяженностью 540 м и линии 1.11 протяженностью 192 м, соответственно указанное завышение отсутствует.

Относительно устранения замечаний по разметке ответчик пояснил, что исполнительная документация исправлена и передана истцу.

В отзыве Счетная палата указала на согласие с пояснениями истца в части объемов по дорожной разметке,

Ссылка Счетной палата об отсутствии доказательств исправления ответчиком исполнительной документации судом не принимается. С учетом пояснений ответчика, принятых истцом, недостатки исполнительной документации носят формальный характер и не свидетельствуют о завышении стоимости работ как таковом, поскольку фактически протяженность разметки двух типов линий составила в общей сложности 732 м.

Соответственно, судом установлено, что завышение на сумму 21 958 руб. отсутствует.

По пункту 6 требований, в части завышения объемов работ при ремонте бортового камня на ул. Максима Горького на сумму 66 524 руб. (пункт 2.20, стр. 41 акта) замечания приняты ответчиком частично, так как представители третьего лица при проведении проверки снимали объемы по заделке «штробы» при замене бортовых камней со всего объема заменяемого камня на 349,11 м.п. Согласно исполнительных схем, указанных в акте проверки, видно что выполняются работы по укладке камня с разборкой с обеих сторон производятся только на участках ремонта остановочных комплексов с пк 1+50 по пк 2+50, пк4+00 по пк 5+50 протяженностью 144,85 м.п. На остальных участках устраивалась штроба, которую необходимо заделывать по условиям, предусмотренных контрактом. Таким образом, подрядчиком принимаются замечания в части завышения объемов по устройству штробы на протяженности 144,85 м.п., а не 349,11 м.п., на сумму 27 528 руб.

В возражениях на дополнение к отзыву Счетная палата указывает, что пояснения ответчика в части завышения объема по устройству штробы протяженностью 144,85 м.п. принимаются, соответственно, подлежат возврату в бюджет средства в сумме 27 528 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что завышение стоимости работы по контракту составило в общей сумме 340 954 руб. (222 630 руб. + 1505 руб. + 86 964 руб. + 2 327 руб. + 27 528 руб.).

С учетом того, что денежные средства на сумму 222 630 руб. добровольно возвращены ответчиком (платежное поручение № 17477 от 20.11.2023), возврату ответчиком в пользу истцу подлежит 118 324 руб.

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 118 324 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в размере 118 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2863 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.