Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-219771/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219771/22-25-1685
20 февраля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО УК "СЕЛЕНА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 367,36 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от ответчиков: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

Министерство обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании 56 367, 36 руб. основного долга за коммунальные услуги ЖКХ за период с декабря 2020 г. по март 2022 г.

С учетом принятого судом письменного уточнения, в связи с допущенной истцом при расчёте суммы иска технической ошибкой, а также уточнения порядка взыскании задолженности, истец просит суд взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 55 667, 42 руб. основного долга за коммунальные услуги ЖКХ за период с декабря 2020 г. по март 2022 г.

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлен доказательств оказания спорных услуг, а также направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг;

что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является лицом, обязанным оплачивать спорные услуги;

что ответчику не были выделены в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, денежные средства на оплату спорных услуг.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО УК «Селена» (Истец, Управляющая компания) согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от 23.10.2020, выбрано управляющей компанией, которая с 01.12.2020 оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги должнику, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензии Московской области от 27.11.2020 №Р001-4678739392-39944603, выданным ГУ МО ГЖИ МО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2022/496321605 от 27.09.2022 ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО МИОБОРОНЫ РОССИИ являются собственниками квартиры № 75, расположенной по адресу: <...>.

На основании ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В течение длительного времени ФГКУ «Центральное ТУИО МИОБОРОНЫ РОССИИ не оплачивало коммунальные услуги.

Протоколом №1 от 23.10.2020 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу <...> выбрана управляющая компания ООО УК «Селена», приступила к управлению домом с 01.12.2020.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

01.07.2022 Ответчику направлена досудебная претензия об оплате услуг ЖКХ, которая не исполнена.

В ответ на досудебную претензию ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответило, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 28 апреля 2022 г. №1175 спорное помещение передано в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 55 667, 42 руб. основного долга за коммунальные услуги ЖКХ за период с декабря 2020 г. по март 2022 г.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается имеющимся в деле лицевым счетом квартиросъемщика с начислениями за соответствующие периоды.

ООО УК «Селена» направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

25.07.2022 судебный приказ вынесен, взыскана задолженность в размере 66 178 руб. 09 коп., госпошлина в размере 1 324 руб.

09.08.2022 судебный приказ № А40-149078/22-180-1127 отменен.

На основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, в случае отмены судебного приказа, требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, зачтена уплаченная госпошлина по платежному поручению № 562 от 11.07.2022 в размере 1 324 руб. Доплачена государственная пошлина по платежному поручению №763 от 03.10.2022 в сумме 931 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Размер платы, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Между тем, несмотря на сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения по управлению МКД и вытекающую из них обязанность по оплате Ответчиком услуг Истца, Ответчик не оплатил стоимость услуг в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично- правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 47, 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "СЕЛЕНА" задолженность в размере 55 667,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "СЕЛЕНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз