Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А48-3842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3842/2017
г. Орел
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №87 комбинированного вида» (302042, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 528431 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №133 от 19.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №18 от 10.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее – ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №87 комбинированного вида» (далее – ответчик) о взыскании 528 431 руб. 35 коп., из которых 501991 руб. 08 коп. – задолженность по муниципальному контракту №4387 на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 за период январь 2017 г. – март 2017 г., 26440 руб. 27 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 11.07.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает задолженность в сумме 501991 руб. 08 коп., оплата будет произведена после поступления финансирования из бюджета города Орла. Ответчик просит не производить взыскание судебных издержек и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был подписан муниципальный контракт №4387 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определённом договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой теплоснабжающей организацией определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение 2) и в соответствии со списком объектов (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта теплоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ служит основанием для осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он заключен на срок с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области.

Муниципальный контракт подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий муниципального контракта истцом в январе-марте 2017 года была осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 501991 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №3883101 от 31.01.2017 на сумму 242700 руб. 90 коп. (л.д. 20), №3882802 от 28.02.2017 на сумму 121428 руб. 70 коп. (л.д. 27), №973103 от 31.03.2017 на сумму 137861 руб. 48 коп. (л.д. 34).

Универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, условиями контракта (пункты 4.3, 4.4) установлено, что потребитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, обязан прибыть к теплоснабжающей организации для подписания универсального передаточного документа. Сторона, имеющая возражение по объемам поставленной тепловой энергии, подписывает универсальный передаточный документ, изложив своё мнение (п. 4.3 контракта). В случае неявки потребителя к теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, универсальный передаточный документ, подписанный теплоснабжающей организацией, направляется потребителю почтой в двух экземплярах. Потребитель обязан возвратить универсальный передаточный документ не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки. При неполучении теплоснабжающей организацией подписанного универсального передаточного документа в указанные сроки, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

В материалы дела представлены доказательства (списки внутренних почтовых отправлений ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с отметками отделений почтовой связи) направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов за январь-март 2017 года (л.д. 21-26, 28-33, 35-39).

Как пояснил истец, письменных возражений со стороны ответчика относительно указанных в универсальных передаточных документах объёмов и стоимости тепловой энергии не поступало.

В судебном заседании 11.07.2017 и в письменном отзыве на иск представитель ответчика подтвердил факт поставки ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в период с января по март 2017 года тепловой энергии на сумму 501991 руб. 08 коп.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства поставки ответчику в период с января по март 2017 года тепловой энергии на общую сумму 501991 руб. 08 коп.

По данным истца, поставленная за указанный период тепловая энергия не оплачена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 501991 руб. 08 коп.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 №б/н с требованием оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 899473 руб. 15 коп. за период сентябрь 2016 г. – март 2017 г. (л.д. 40-45).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности на день принятия решения суду не представил.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 501991 руб. 08 коп.

Кроме того, 31.03.2017 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и МБДОУ «Детский сад №87 комбинированного вида» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором отражены сведения о поставке в январе-марте 2017 года тепловой энергии в сумме 501991 руб. 08 коп. и об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 501991 руб. 08 коп. за период январь-март 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26440 руб. 27 коп за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Муниципальным контрактом №4387 от 20.02.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержанию ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки по состоянию на 11.07.2017 (день вынесения решения) составлял 9%.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9%, действующей на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в судебном заседании 11.07.2017 расчету, пени, начисленные на задолженность за январь-март 2017 г., за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 составили 25725 руб. 67 коп., в том числе за январь 2017 г. за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 – 16298 руб. 30 коп.; за февраль 2017 года за период с 11.03.2017 по 18.05.2017 – 5800 руб. 56 коп.; за март 2017 г. за период с 11.04.20.17 по 18.05.2017 – 3626 руб. 82 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным и соответствующим ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 в сумме 26440 руб. 00 коп., заявления об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 25725 руб. 67 коп. (согласно представленному расчёту) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в связи с тем, что задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2017 года, за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 в размере 25725 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 527 716 руб. 75 коп., из которых 501991 руб. 08 коп. – основной долг за период январь-март 2017 года, 25725 руб. 67 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 18.05.2017. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13569 руб. 00 коп. (платежное поручение №5667 от 25.05.2017),

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично в размере 527716 руб. 75 коп. и учитывая положения п.1 ч. 1 ст. 333.21 и п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13550 руб. 65 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 18 руб. 35 коп. (в части требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №87 комбинированного вида» (302042, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>) 527 716 руб. 75 коп., из которых 501991 руб. 08 коп. – основной долг, 25725 руб. 67 коп. – пени, а также 13 550 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.