Решение от 29 января 2017 г. по делу № А07-22717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22717/2016
г. Уфа
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1)Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договоров уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №62Д от 01.08.2016

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроном", Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о признании недействительным договоров цессии от 26.10.2015 и от 25.04.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчиков (ИП ФИО2, ООО «Агроном») поступили отзывы, в удовлетворении исковых требований просят отказать, мотивируя тем, что истцом не доказано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года между ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор на выполнение проектных работ №SR-03-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и/или при необходимости , привлеченными силами и средствами выполнить проектную документацию в целях реконструкции производственного здания корпуса №57 и торгового дома корпуса №57 в многофункциональном комплексе, расположенный по адресу: <...> (п.2.1, 2.1.1).

26.10.2015 между ООО «Стройпроектсервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (Договор 1), по настоящему договору цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору оказание юридических услуг от 01.09.2014, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №SR-03-01 на выполнение проектных работ от 08.07.2014, заключенному между цедентом и ОАО «УЗЭМИК» (л.д.23).

25.04.2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Агроном» заключен договор цессии (Договор 2) (л.д.27)

Согласно п.1.2 договоров 1,2 цессионарию передаются следующие права требования: денежные требования по оплате работ, выполненных по этапу 8 «Архитектурно-планировочные решения» в сумме 995 060,19 руб., по этапу 10 «инженерные разделы» в сумме 995 060,19руб., по этапу 10 «Инженерные разделы» в сумме 663 373,46 руб. и по этапу 11 «ОПЗ (общая пояснительная записка)» в сумме 331 686,73 руб., определенных в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул.Пархоменко, д.156 в Советском районе городского округа город Уфа .

Согласно п.1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №SR-03-01от 08.07.2014.

17.03.2016 ООО «Стройпроектсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.2.1.4 договоров цессиии АО «УЗЭМИК» не был уведомлен об уступке прав требований по договору на выполнение проектных работ №SR-03-01 от 08.07.2014 по договорам цессии от 26.10.2015, 25.04.2016, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии с требованием устранения допущенных нарушений.

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» полагая, что договора цессии от 26.10.2015, 25.04.2016 являются недействительными сделками, обратилось в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с норами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неизвещение ОАО "УЗЭМИК" о переходе на основании договоров цессии от 26.10.2015, 26.04.2016 прав от ООО "Стройпроектсервис" к ИП ФИО2 и в дальнейшем к ООО «Агроном» основанием для признании договоров недействительными не является.

Также суд, отмечает, что в случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности. Истец не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательства того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истец полагает, что по спорным договорам уступки права требования передано несуществующее право, у ООО «Стройпроектсервис» отсутствовала переданная по спорному договору задолженность по этапу ; 8, а работы по этапам № 10, 11 не выполнены, что подтверждается решением суда по делу А07-22997/2015, что является основанием для признания договора уступки недействительным.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу статей 382, 390, 432 ГК РФ и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов