Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А72-1196/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1196/2021

26.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 26.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об устранении недостатков,

при участии:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об обязании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ в многоквартирных домах №7, №15 по ул. Менделеева г. Димитровград, в соответствии с проектной и нормативной документацией, которое принято к производству в рамках дела № А72-1196/2021.

Истец уточнил исковые требования и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ на многоквартирных домах №7, №15 по ул. Менделеева г. Димитровград, в соответствии с проектной и нормативной документацией, а именно: <...>:

1)выполнить ремонтные работы по восстановлению состояния оголовков всоответствии с рабочей документацией. Альбом изделий и узлов. 3.02.238-14-КРП, а именно:

восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку;

освободить выходы дымовентиляционных каналов;

-установить защитные зонты (колпаки) для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахты;

-убрать строительный мусор;

2)выполнить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, места примыканий привести в соответствии с СП 17.13330.2017, Рабочаядокументация, Архитектурные решения. 3.02.328- 14-АР.Том 2 (Кровли).

-выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, произвести ревизию основания под кровельный ковёр, выполнить его переустройство с приданием крыши оптимального уклона для стока дождевых и талых вод;

-произвести огрунтовку оснований под водоизоляционный ковер, выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя и примыканий в соответствии с проектной и нормативной документацией.

<...>:

1)выполнить ремонтные работы по восстановлению состояния оголовков всоответствии с рабочей документацией. Альбом изделий и узлов. 3.02.238-14-КРП, а именно:

восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку;

освободить выходы дымовентиляционных каналов;

установить защитные зонты (колпаки) для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахты;

2)выполнить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, места примыканий привести в соответствии с СП 17.13330.2017 (Кровли), Рабочаядокументация. Архитектурные решения. 3.02.328-14-АР. Том 3. Рабочаядокументация. Конструктивные решения. Блокировочный альбом 3.02.238-14-КР.2.Том 3:

выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, произвести ревизию основания под кровельный ковёр, выполнить его переустройство с приданием крыши оптимального уклона для стока дождевых и талых вод;

произвести огрунтовку оснований под водоизоляционный ковер, выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя и примыканий в соответствии с проектной и нормативной документацией;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» 20 000 руб.- расходы по оплате технического обследования.

Ответчик отзыва с возражениями на требования истца не представил.

Так как стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец управляет многоквартирными домами в городе Димитровград Ульяновской области по ул. Менделеева, д. 7 (введен в эксплуатацию 30.06.2016) и д. 15 (введен в эксплуатацию 30.12.2015).

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанного дома приобрели помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с застройщиком ООО «Запад».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям государственного контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий государственного контракта, указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного государственным контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены государственного контракта, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По поручению собственников помещений дома, ООО «УК Димитровград» обратилась в специализированную организацию ООО «УниверсалСтрой» для определения технического состояния общего имущества дома.

Согласно обследованиям ООО «УК Димитровград» и заключению ООО «УниверсалСтрой» на кровле многоквартирных домов №7, №15 по ул. Менделеева, выявлены следующие недостатки:

- Рулонное покрытие кровли местами имеет вздутие, отслоение ковра от основания, узлы примыканий местами отслаиваются от вертикальной поверхности, отсутствует разуклонка, что приводит к застою дождевой и талой воды на кровельном покрытии и как следствии к протечкам жилых помещений и общего имущества в МКД. В районе второго подъезда парапетные металлические профили не имеют креплений к основанию. Для обеспечения комфортного проживания жителей домов №7 и №15 по ул. Менделеева необходимо устранить выявленные недостатки и нарушения.

Согласно пункту 4.1 договоров от 15.06.2020 стоимость услуг ООО «УниверсалСтрой» по техническому обследованию элементов кровли зданий спорных домов составила 20 000 руб. Истцом денежные средства уплачены.

Недостатки подтверждаются также актами осмотра, составленными на основании определения суда.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены перечисленные в иске технические недостатки.

Так как недостатки выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которое не было выполнено, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик возражений на требования истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

Истец представил акты осмотра общедомового имущества, отражающие наличие заявленных к устранению недостатков.

Недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока (в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) и с учетом проектной документации на дом, в том числе по используемым материалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу общество своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки является обоснованным и законным.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик требования истца не оспорил, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ на многоквартирных домах №7, №15 по ул. Менделеева г. Димитровград, в соответствии с проектной и нормативной документацией, а именно: <...>:

1)выполнить ремонтные работы по восстановлению состояния оголовков всоответствии с рабочей документацией. Альбом изделий и узлов. 3.02.238-14-КРП, а именно:

- восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку;

- освободить выходы дымовентиляционных каналов;

-установить защитные зонты (колпаки) для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахты;

-убрать строительный мусор;

2)выполнить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, места примыканий привести в соответствии с СП 17.13330.2017, Рабочаядокументация, Архитектурные решения. 3.02.328- 14-АР.Том 2 (Кровли).

-выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, произвести ревизию основания под кровельный ковёр, выполнить его переустройство с приданием крыше оптимального уклона для стока дождевых и талых вод;

-произвести огрунтовку оснований под водоизоляционный ковер, выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя и примыканий в соответствии с проектной и нормативной документацией.

<...>:

1)выполнить ремонтные работы по восстановлению состояния оголовков всоответствии с рабочей документацией. Альбом изделий и узлов. 3.02.238-14-КРП, а именно:

- восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку;

- освободить выходы дымовентиляционных каналов;

-установить защитные зонты (колпаки) для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахты;

2)выполнить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, места примыканий привести в соответствии с СП 17.13330.2017 (Кровли), Рабочаядокументация. Архитектурные решения. 3.02.328-14-АР. Том 3. Рабочаядокументация. Конструктивные решения. Блокировочный альбом 3.02.238-14-КР.2.Том 3:

- выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, произвести ревизию основания под кровельный ковёр, выполнить его переустройство с приданием крыше оптимального уклона для стока дождевых и талых вод;

- произвести огрунтовку оснований под водоизоляционный ковер, выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя и примыканий в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» 20 000 руб.- расходы по оплате технического обследования, 12 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова