Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А76-31940/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16676/2022
г. Челябинск
24 января 2023 года
Дело № А76-31940/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-31940/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2023-47 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

акционерного общества «Горэлектросеть»: ФИО3 (паспорт, доверенность № юр-213 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее-истец ООО «ЦКС») 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть», (далее-ответчик, АО «Горэлектросеть», податель жалобы) о взыскании 99 120 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Сантек», ОГРН <***>, г.Магнитогорск (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Горэлектросеть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом услуги в спорный период не были оказаны, в связи с чем АО «Горэлектросеть» направило в адрес ООО «ЦКС» претензию № юр-198 от 24.05.2021 о ненадлежащем оказании услуг по заключенному договору. При этом суд не дал должную оценку данному документу.

ООО ТД «Сантек», принявшее отходы ответчика, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим от своего имени предпринимательскую деятельность.

Податель жадобы отмечает, что двусторонне подписанные сторонами талоны относятся к договору № МГН-3115-19 от 28.11.2019, а не к договору № МГН 3623-20 от 10.11.2020, по которому возник спор между Истцом и Ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и акционерным обществом «Горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № МГН 3623-20 о приеме отходов на накопление (временное хранение) от 10.11.2020 (далее – договор, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает на накопление (временное хранение) отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) 4,5 класса опасности, на объекте накопления отходов города Магнитогорска - Свалка г. Магнитогорск.

В соответствии с п. 2.2. исполнитель обязуется обеспечить прием от заказчика отходов, ввезенных с соблюдением условий договора и их накопление на территории объекта, проставлять отметку в сопроводительных документах заказчика о дате и времени въезда на территорию объекта и количестве принятых отходов, а также предоставлять заказчику, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным, акты оказанных услуг и счета-фактуры. Указанные отчетные документы заказчик забирает самостоятельно в офисе исполнителя.

Пунктом 4.1. установлено, что цены на услуги по приему и накоплению отходов на территории объекта определяются в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Приложением №1 установлены следующие тарифы на услуги:

1. Обрезка деревьев (ветки, сучья и пр.) - 2 805 руб. 00 коп. за 1 тонну.

2. Прочие группы отходов (4-5 класса опасности для окружающей природной среды) - 420 руб. 00 коп. за 1 тонну.

3. Инертные отходы (грунт, песок, щебень, скала) - 330 руб. 00 коп. за 1 тонну.

4. Строительные отходы - 483 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Согласно протоколу разногласий, к договору от 10.11.2020, п. 4.1 изменен: цена договора составляет 323 820 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 20%.

Тариф на услуги по приему и накоплению отходов на территории объекта определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. указанного договора, заказчик в течение срока действия настоящего договора обязан оплачивать стоимость оказываемых исполнителем услуг следующими способами:

- путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течении 3-х рабочих дней с даты оказания услуги.

- путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 6.1. договора № МГН 3623-20 о приеме отходов на накопление (временное хранение) от 10.11.2020, срок действия договора истекает 31.12.2021.

Ответчику оказаны услуги на сумму 98 050 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Акт №36013 от 28.02.2021 на сумму 3 684 руб. 45 коп.

2. Акт №36618 от 31.03.2021 на сумму 5 856 руб. 18 коп.

3. Акт №63741 от 30.04.2021 на сумму 25 608 руб. 50 коп.

4. Акт №78175 от 31.05.2021 на сумму 26 840 руб. 06 коп.

5. Акт №80824 от 30.06.2021 на сумму 36 061 руб. 41 коп.

Оплаты со стороны ответчика в рамках указанного договора не поступало.

Итого сумма задолженности за услуги, оказанные ответчику за период февраль-июнь 2021 года составила 98 050 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «Центр коммунального сервиса» продолжал оказывать услуги по приему отходов задолженность АО «Горэлектросеть» перед ООО «Центр коммунального сервиса» увеличилась, что подтверждается следующими документами: акт № 107969 от 31.07.2021 на сумму 37 043 руб. 66 коп., акт № 122439 от 31.08.2021 на сумму 21 188 руб. 71 коп., акт № 137879 от 30.09.2021 на сумму 26 050 руб. 21 коп., акт№ 152891 от 31.10.2021 на сумму 17 158 руб. 02 коп., акт № 167798 от 30.11.2021 на сумму 10 755 руб. 69 коп., акт № 169429 от 31.12.2021 на сумму 8 291 руб. 91 коп.

Оплаты со стороны ответчика в рамках указанного договора не поступало.

Таким образом, задолженность за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составила 120 488 руб. 20 коп.

Между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «Торговый дом СанТек» 28.01.2021 заключен договор № ЧЛБ 2305-21 об оказании услуг по обращению отходов (л.д. 219-221).

В рамках данного договора, ООО «Торговый дом САНТЕК» обязуется оказывать услуги по обращению иных (ветки, инертные, строительные, прочие) отходов, образующихся на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, а ООО «Центр коммунального сервиса» обязуется оплатить представленные Исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора.

На основании договора № ЧЛБ 2305-21 от 28.01.2021 г. конечным исполнителем по приему отходов является ООО «ТД СанТек», соответственно отметка о приеме и заполнение талонов осуществляется указанной организацией, при исполнении обязанностей по указанному договору ООО «ТД СанТек» выступает субисполнителем.

Самостоятельный договор на оказание услуг между ООО «ТД СанТек» и ООО Горэлектросеть не заключался.

В материалы дела представлены талоны заказчика АО «Горэлектросеть» с отметками контролера-весовщика ООО «ЦКС» о приеме отходов (л.д. 50-73, 152-208).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акт №36013 от 28.02.2021 на сумму 3 684 руб. 45 коп., акт №36618 от 31.03.2021 на сумму 5 856 руб. 18 коп., акт №63741 от 30.04.2021 на сумму 25 608 руб. 50 коп., акт №78175 от 31.05.2021 на сумму 26 840 руб. 06 коп., акт №80824 от 30.06.2021 на сумму 36 061 руб. 41 коп., акт № 107969 от 31.07.2021 на сумму 37 043 руб. 66 коп., акт № 122439 от 31.08.2021 на сумму 21 188 руб. 71 коп., акт № 137879 от 30.09.2021 на сумму 26 050 руб. 21 коп., акт № 152891 от 31.10.2021 на сумму 17 158 руб. 02 коп., акт № 167798 от 30.11.2021 на сумму 10 755 руб. 69 коп., акт № 169429 от 31.12.2021 на сумму 8 291 руб. 91 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ, равно как и двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения материалы дела не содержат.

Между тем, в отсутствие полной оплаты, задолженность ответчиком составила 218 538 руб. 80 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма задолженности соответствует условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2021 по 25.03.2022 в размере 6 754 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

С позиции подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в спорный период общество «ЦКС» каких-либо услуг ответчику не оказывало, отходы принимались третьим лицом.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска с 01.02.2021 Магнитогорская городская свалка была передана по договору аренды ООО ТД «СанТек». С целью исполнения договоров на накопление, заключенных ранее с потребителями, образующих отходы, между ООО «ЦКС» и ООО ТД «СанТек» заключен соответствующий договор о приеме отходов третьих лиц на накопление.

Поскольку в данном случае, из договора либо закона не вытекает обязанности ООО «Центр коммунального сервиса» исполнить обязанности лично, привлечение к исполнению обязательства ООО Торговый Дом «СанТек» является законным способом исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик образующиеся отходы вывозил и размещал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт проставления в талонах реквизитов третьего лица не свидетельствует о том, что соответствующая услуга не была оказана.

Доводы ответчика об обратном направлены по существу на неправомерное освобождение от оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-31940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


Н.Е.Напольская