Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А08-3208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3208/2020
г. Белгород
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914)

к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Мегаполис", ООО "Союзкарбон", ООО "УПЖТ", ООО "Стальпром-Омск", ООО "ВАГОНРЕМСБЫТ",

о взыскании 614 719 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору поставки № 180 755 руб. от 05.03.2018 г. в размере 614 719 руб. 71 коп. за период с 12.10.2018 года по 17.12.2019 года в связи с нарушением сроков поставки товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мегаполис", ООО "Союзкарбон", ООО "УПЖТ", ООО "Стальпром-Омск", ООО "ВАГОНРЕМСБЫТ".

Определением суда от 06.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.06.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.07.2021 года до 29.07.2021 года.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и в ранее представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, не согласен с заявлением истца о поставке товара ненадлежащего качества, возражает против размера заявленной истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Мегаполис" в представленном в материалы дела отзыве на иск, разделяет правовую позицию ответчика.

ООО "УПЖТ" в отзыве поясняет, что не отвечало за поставку товара истцу и не несет ответственности за условия поставки.

Третьи лица ООО "Союзкарбон", ООО "Стальпром-Омск", ООО "ВАГОНРЕМСБЫТ" письменных позиций по спору не представили.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года между ООО «ТрансИнвест» (поставщик) и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 180755, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора поставщик обязуется не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара передать покупателю на бумажном носителе счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, первичные учетные документы, в том числе, но не ограничиваясь, товарные накладные. В тот же срок поставщик направляет покупателю паспорта качества (сертификаты соответствия) на товар, а также иные документы, надлежащим образом подтверждающие его качество и безопасность.

В силу п. 2.6 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом), который должен быть представлен покупателю одновременно с товаром.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, законсервированным или восстановленным. При возникновении спора между сторонами относительно новизны товара поставщик в месячный срок обязан провести экспертизу, предварительно согласовав экспертную организацию с покупателем. Спор относительно новизны товара разрешается между сторонами на основании экспертного заключения, при этом в случае признания экспертиной организацией поставленного товара новым, расходы по его проведению несет покупатель, в противном случае – поставщик (п. 2.8 договора).

Согласно разделу 3 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, в части, не противоречащей условиям договора (п.3.2). При неявке представителя поставщика в срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без его участия (п.3.4). По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводится с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае не прибытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты, поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты (п. 3.4). Расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика (п. 3.5).

Согласно п. 3.6 договора в случае, когда поставщик в гарантийный срок не имеет возможности устранить недостатки товара в течение 60 рабочих дней с момента составления акта рекламации, либо не устраняет их в эти сроки, то такие недостатки признаются существенными недостатками. В данном случае покупатель имеет право требовать замены товара в течение 60 рабочих дней с момента предъявления требования товаром надлежащего качества либо потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, также может воспользоваться иными правами, предоставленными ему законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

В п. 11.3 стороны согласовали, что существенным считается нарушение срока поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В приложении № 5 от 21.09.2018 года к договору стороны определили наименовании поставляемого товара, его стоимость, условия оплаты, условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 20 календарных дней (п. 1) и 10 календарных дней (п.2) от даты подписания приложения.

В приложении № 14 от 24.05.2019 года к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его стоимость, условия оплаты, условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания приложения.

Ответчик во исполнение условий вышеуказанного договора по товарной накладной от 14.11.2018 года № 14/11/18-2 поставил товар ответчику 15.11.2018 года, по товарной накладной от 28.05.2019 года № 28/05/19-2 поставил товар ответчику 02.06.2019 года, по товарной накладной от 29.12.2018 года № 29/12/18-2 поставил товар ответчику 16.01.2019 года.

В связи с нарушением обществом «ТрансИнвест» сроков поставки товара, предусмотренных в приложении № 5 от 21.09.2018 года и в приложении № 14 от 24.05.2019 года, истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 года № 6001/33 с требованием об оплате на основании 5.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Не исполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Лебединский ГОК» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при поставке товара нарушил срок, установленный сторонами договора в приложениях № 5 и № 14.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен.

Не отрицая факта просрочки поставки товара, ответчик заявил довод о том, что основанием нарушения сроков поставки товара явились необоснованные требования истца к качеству поставляемого товара, а также его ошибочное утверждение о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Интер-Эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «Интер-Эксперт», изложенным в заключении № 020-2-01/21 от 03.03.2021 года, поставленный ООО «Транс Инвест» в адрес АО «Лебединский ГОК» товар «поглощающий аппарат 106.02.00-2СБ в количестве 15 штук» соответствует условиям договора поставки № 180755 от 05.03.2018 года, а также ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара. Подлежащий экспертизе товар является товаром надлежащего качества. Товар является новым, не обладает признаками, свидетельствующими о его использовании.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, доводы ответчика не принимаются судом, поскольку действия либо бездействия истца, выраженные в нарушении сроков поставки товара и необоснованном удержании у себя товара, а также в предъявлении требований к качеству товара, не препятствовали исполнению ответчиком его обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок, поскольку из условий договора поставки следует, что обязанности заказчика по приемке и оплате товара предшествует обязанность поставщика по его поставке.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки, правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента нарушения сроков поставки каждой партии товара по каждой товарной накладной до даты расторжения договора (17.12.2019 года).

Ответчик, возражая против размера неустойки, указал, что срок исполнения обязательств по поставке товара по приложению № 14 от 24.05.2019 года истекает 23.07.2019 года, а не 22.07.2019 года как представлено в расчете истца.

Однако, проверив расчет периода неустойки по поставке товара по приложению № 14 от 24.05.2019 года, путем прибавления 60 дней от даты подписания приложения № 14 к договору, суд признает арифметически верным определение последнего дня исполнения обязательства по приложению № 14, представленного истцом - 22.07.2019 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 23.07.2019 года.

Истец заявил о взыскании неустойки до даты расторжения договора (17.12.2019 года).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик, возражая против определения даты расторжения договора, представил в материалы дела уведомление о расторжении договора, направленное истцом по электронной почте в адрес ответчика и полученное ответчиком 30.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, при которых договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условия о направлении изменений, дополнений, приложении и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, по электронной почте стороны определили в п. 9.2 договора поставки. Данные документы имеют юридическую силу при условии, если они получены (п. 9.2 договора). Также, сторонами договора с целью осуществления переписки в п. 9.2 договора определены электронные адреса.

Материалами дела подтверждается направление истцом 30.09.2019 года в адрес ответчика с электронного адреса истца, поименованного в п. 9.2 договора, на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 11.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Определение существенного нарушения условий договора содержится в п.11.3 договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что датой расторжения договора является 30.09.2019 года.

На основании изложенного, суд полагает верным период неустойки с 12.10.2018 года по 30.09.2019 года. С учетом условий п. 5.1 договора поставки, размер неустойки за указанный период времени составляет 384 638 руб. 44 коп.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по товарной накладной от 14.11.2018 года № 14/11/18-2 (3 343.6 руб.), по товарной накладной от 28.05.2019 года № 28/05/19-2 (4 488,36 руб. + 11 805,75 руб.), по товарной накладной от 29.12.2018 года № 29/12/18-2 (4 975,39 руб. + 2 097, 08 руб.), возражал против взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в количестве 48 штук по товарной накладной от 28.05.2019 года № 28/05/19-2, полагая действия истца по возврату данных 48 единиц злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того, заявляя о нарушении истцом условий договора об оплате поставленного товара и необоснованности утверждений о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик не лишен права требования неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Таких требований в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 05.03.2018 года № 180755 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТрансИнвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца при исполнении условий договора поставки от 05.03.2018 года № 190755 основанием для снижения неустойки не является по доводам, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Лебединский ГОК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 05.03.2018 г. № 180755 в размере 384 638 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина