Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-33300/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11166/2021

Дело № А55-33300/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Вирт О.В. (доверенность от 20.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-33300/2020

по иску акционерного общества «Военторг-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании 1 806 153,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – истец, АО «Военторг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – ответчик, ООО «Квадра») о взыскании 1 806 153,52 руб., в том числе 1 689 876,52 руб. штрафа, 91 277 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке размера убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 277 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по оценке размера убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком нарушены условия пункта 7.2. договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры аренды от 01.02.2019 № 11-ПД/19 и от 01.01.2020 № 195-ПД/19 нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37.

Договоры содержали условия, что арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи указанные объекты недвижимого имущества общей площадью 10 731,8 кв.м для использования под склады и производство.

Объекты переданы по акту приема-передачи по договору от 01.02.2019 № 11-ПД/19 с 01.02.2019 до 31.12.2019, по договору от 01.01.2020 № 195-ПД/19 с 01.01.2020 до 30.11.2020.

В актах приема-передачи установлено, что, объекты переданы в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию объектов не имеется.

В силу пункта 1.5. договора объекты предоставляются для использования в следующих целях: под склады и производство.

В соответствии с пунктом 7.2. договора арендатор обязан использовать объекты исключительно в целях, указанных в договоре и в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 9.5. договора аренды в случае неисполнения арендатором условий пунктов 6.2,7.2,7.3,7.5,7.6,7.9 (в части соблюдения норм пожарной безопасности), 7.10 (при наличии угрозы жизни и здоровью физических лиц), 7.13, 7.15, 7.16, 7.21, 8.3, 13.1, 14.9 договора арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере одного фиксированного платежа за каждый факт нарушения. Размер фиксированного платежа составляет 1 689 876,52 руб.

Истцом проведена проверка фактического использования и содержания объектов недвижимого имущества, в результате которой установлен факт демонтажа - нежилого здания кадастровый номер 63:01:0245001:1254, общей площадью 9.3 кв.м, что подтверждается актом от 30.01.2020.

Кадастровым инженером Сазоновым А.А. подготовлен акт обследования от 06.11.2020, которым установлено, что здание (склад) кадастровый номер 63:01:0245001:1254 полностью снесено, на данной территории установлен модульный киоск «Овощи, фрукты, сухофрукты».

Поскольку арендодатель согласия на демонтаж указанного объекта не давал, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Требование о взыскании штрафа в размере одного фиксированного платежа в сумме 1 689 876,52 руб. за нарушение пункта 7.2. договора судом оставлено без удовлетворения на основании статей 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав пункты 9.5, 7.2 и 1.5 договора аренды, суд пришел к выводу, что применение штрафа в данном случае недопустимо, поскольку неиспользование здания ввиду его отсутствия из-за демонтажа не является нарушением пункта 7.2. договора. Ответственность в виде штрафа может быть применена за использование объектов не под склады и производство в нарушение условий договора, законодательства, иных норм и правил.

За нарушение, выраженное в демонтаже переданного ответчику здания, предусмотрены иные меры ответственности (пункты 5.7 и 9.13 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-33300/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


Н.Н. Королёва