Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-96135/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96135/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (196006, Санкт-Петербург город, Лиговский проспект, дом 254, литер В, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТПРОЕКТ" (196105, Санкт-Петербург город, проспект Люботинский, дом 2-4, литер Б, пом/оф 50-Н/3, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (далее – ООО "КРТ СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТПРОЕКТ" (далее – ООО "БАЛТМОСТПРОЕКТ") о взыскании 1010400 руб. задолженности, 62577,44 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 14.10.2020, неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство мостового сооружения через реку Клязьма на автомобильной дороге в створе ул. Набережная, г. Ногинска Московской области» от 16.05.2016 № 05-16-П-37 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРТ СИСТЕМА" (исполнителем) и ООО "БАЛТМОСТПРОЕКТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Строительство мостового сооружения через реку Клязьма на автомобильной дороге в створе ул. Набережной, г. Ногинска Московской области» в соответствии с техническим заданием (приложения к договору № 1-5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к Договору, цена Договора определена на основании счетного расчета (приложение № 7 к Договору) и составляет 1263000 руб.

В силу п. 2.4. Договора заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим Договором поэтапно, в соответствии с календарным планом, путем перечисления цены этапа на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Договора акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного исполнителем счета в течение 20 банковских дней, при условии поступления оплаты за соответствующий этап от Муниципального заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект документации (п. 5.4.7. Договора), акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

По п. 4.6. Договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем счет на оплату цены Договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В силу п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по оплате Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Договора, начиная со дня, следующего за днем дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части Договора.

Исполнитель передал заказчику, а заказчик принял от исполнителя согласно письму от 30.06.2016 № 770 и накладной от 30.06.2016 № 1 сдачи-приемки документации технические отчеты по результатам инженерных изысканий в составе:

Том 1.2. ИС-147-ПЗ.1.2 часть 2. Инженерно-геодезические изыскания в 2 экземплярах в бумажном виде;

Том 1.3. ИС-147-ПЗ.1.3 часть 3. Инженерно-геологические изыскания в 2 экземплярах в бумажном виде;

Том 1.4. ИС-147-ПЗ.1.2 часть 4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания в 2 экземплярах в бумажном виде;

Том 1.5. ИС-147-ПЗ.1.3 часть 5. Инженерно-экологические изыскания в 2 экземплярах в бумажном виде.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по Договору стоимостью 1010400 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 № 1 на сумму 452460 руб. и от 10.10.2019 № 2 на сумму 557940 руб.

Заказчик не оплатил работы, в связи с чем ООО "КРТ СИСТЕМА" направило претензию от 25.09.2019 № 889 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "БАЛТМОСТПРОЕКТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "КРТ СИСТЕМА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ по Договору стоимостью 1010400 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 № 1 на сумму 452460 руб. и от 10.10.2019 № 2 на сумму 557940 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты, иных документов, не оспорил заявленные требования.

Требование о взыскании 1010400 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 62577,44 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 14.10.2020, неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на день принятия судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

По расчету суда размер неустойки за названный период составил 48810,74 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 62577,44 руб. неустойки подлежит удовлетворению на сумму 48810,74 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" 1010400 руб. задолженности, 48810,74 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 15.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 23426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Косенко