Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А16-1913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1913/2019
г. Биробиджан
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Лекарь" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512947, ИНН 7901009682)

о взыскании 820 779,88 рубля, из которых: 791 590 рублей – задолженность по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников № 0378200003018000164_111278, 29 189,88 рубля – пени за период с 02.02.2019 по 24.06.2019,

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 20.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Лекарь» (далее – истец, ООО «ДЦ «Лекарь») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, ОГБУ «БПИ») о взыскании 820 779,88 рубля, из которых: 791 590 рублей – задолженность по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников № 0378200003018000164-_111278, 29 189,88 рубля – пени за период с 02.02.2019 по 24.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе изучения материалов дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: в исковом заявлении истец просил привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика - комитет социальной защиты правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет) и при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать их с Комитета.

Определением от 13.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Комитета в качестве соответчика.

Суд, определением от 18.09.2019 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 00 минут 14 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование. Просил взыскать с ответчика 791 590,39 рубля – задолженность по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников № 0378200003018000164_111278, 42 851,43 рубля – пени за период с 25.02.2019 по 14.10.2019, а также взыскивать неустойку исходя из суммы основного долга в размере 791 590,39 рубля, одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «БПИ (далее - Заказчик) и ООО «ДЦ «Лекарь» (далее – Исполнитель) 27.11.2018 заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников № 0378200003018000164_111278 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является: Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 786 741,18 рубля (НДС не предусмотрен). Источник финансирования: Бюджет ЕАО (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Согласно пункту 2.5 контракта по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем Услуг может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Контракту. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы Услуги, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Услуг Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Услуги.

В дополнительном соглашении к контракту от 30.01.2019 стороны указали, что с 30.01.2019 п. 2.1. контракта от 27.11.2018 № 03 78200003 018000164111278 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников для нужд ОГБУ «БПИ» в соответствии с п.п. б) п. 1) ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличить предусмотренным контрактом объем работы. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составляет 791 590 рублей 39 копеек (НДС не предусмотрен) (пункт 1 дополнительного соглашения).

ООО «ДЦ «Лекарь» выполнило условия контракта, оказав ОГБУ «БПИ» услуги по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников, что подтверждается актом выполненных услуг от 01.02.2019 № 5 и подписанным между сторонами актом сверки расчётов за период с января 2019 по май 2019 года.

Учитывая, что оплата по контакту ОГБУ «БПИ» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 № 123.

В ответ на претензию ОГБУ «БПИ» письмом от 05.04.2019 № 235 уведомило истца об отсутствии финансирования для погашения имеющейся задолженности.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ООО «ДЦ «Лекарь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание контракта от 27.11.2018 № 0378200003018000164_111278 соответствует положениям главы 39 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав муниципальный контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд, проверив уточнённый расчёт неустойки, произведённый истом с учётом пунктов 2.3, 7.4 контракта за период с 25.02.2019 по 14.10.2019, положений Закона о контрактной системе, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7 %) признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно расчёта неустойки истца ответчиком не заявлено, контррасчёта не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 791 590,39 рубля исходя их 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом увеличения размера иска до 834 441,82 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 689 рублей, между тем, истцом уплатило 19 416 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 343.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 416 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 273 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Лекарь» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Лекарь» 834 441,82 рубля, из которых: 791 590,39 рубля – задолженность по контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников № 0378200003018000164_111278, 42 851,43 рубля – пени за период с 25.02.2019 по 14.10.2019, а также 19 416 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Лекарь» пени, исходя из суммы основного долга в размере 791 590,39 рубля, одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1