Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А53-6531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6531/19
04 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.02.2019,

от ответчика - представитель ФИО3. по доверенности № 12 от 03.05.2019,

установил:

Администрация Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 880 437 рублей пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик факт нарушения срока признал, в случае удовлетворении судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Также ответчик заявил устное ходатайство об объединении настоящего дела с делом А53-19140/19.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить настоящее дело и дело № А53-19140/19.

По настоящему иску администрация обращается с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из документов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что предметом исковых требований по делу № А53-19140/19 являются требования об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа.

Исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

При этом, вопреки мнению ответчика, одинаковый состав лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии оснований для объединения дел.

Как установлено судом, между Администрацией Крымского сельского поселения по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300016117000001-3 от 26.04.2017) 26.05.2017 был заключен с ООО «Новострой» муниципальный контракт № 0158300016117000001-0106174-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК «ДК Крымского сельского поселения» в с. Крым Мясниковского района РО стоимостью 39 970 220, 85 рублей.

Истцом и ответчиком также были заключены два дополнительных соглашения №1 от 12.07.2017 по исправлению технической ошибки и №2 от 17.12.2018 по изменению реквизитов ответчика.

По условиям муниципального контракта № 0158300016117000001 -0106174-01 от 26.05.2017 работы по капитальному ремонту ведутся двумя этапами, оплата также осуществляется в два этапа.

Первый этап должен был быть выполнен до 31.10.2017.

Стоимость работы первого этапа 13 290 300 рублей.

Работы по первому этапу ООО «Новострой» в 2017 году выполнены в срок, оплата первого этапа выполненных работ Администрацией Крымского сельского поселения проведена в установленный контрактом срок в полном объеме.

Срок выполнения 2-го этапа работ с 10.01.2018 по 31.10.2018.

В указанный срок обязательства по капитальному ремонту здания МКУК «ДК Крымского сельского поселения» ООО «Новострой» не выполнены.

Работы были окончены 14.12.2018, документы на выполненные работы КС-2, КС-3 представлены Администрации Крымского сельского поселения 14.12.2018, работы оплачены.

Стоимость второго этапа работ составила 26 679 920, 85 рублей.

В соответствии с п.п.8.4 муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и, определяется по формуле.

Заказчиком рассчитана пеня за период с 01.11.2018 по 14.12.2018, которая составляет 880 437, 39 рублей.

Администрация Крымского сельского поселения 21.11.2018 направила в адрес ООО «Новострой» извещение о составлении претензии.

Администрация Крымского сельского поселения дважды направляла претензии ООО «Новострой» 30.11.2018 и 21.12.2018.

Претензии ответчиком были получены, однако выплата пени не была произведена, ответ на претензии не был дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.8.4 муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и, определяется по формуле.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Судом также учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, из-за несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. Данный размер пени суд считает справедливым, учитывая незначительный срок просрочки (43 дня).

Судом учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Авансирование работ не производилось.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 02.11.2018 по 14.12.2018 (43 дня), с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, в размере 286 809, 14 рублей (26679920*43*1/300*7,5%).

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 286 809, 14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 714 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.