Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-56886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56886/2023
г. Краснодар
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН: <***>)

к ООО «Энтис» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года в размере 192 006,99 руб., договорной пени в размере 24 660,71 руб., начисленную за период с 22.02.2023 г. по 16.11.2023 г., договорной пени, начисленную на сумму задолженности в размере 192 006,99 руб. за период с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 6.4. договора поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные издержки на почтовое отправление в размере 1 139,42 руб., государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 7 321 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Энтис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года в размере 192 006,99 руб., договорной пени в размере 24 660,71 руб., начисленную за период с 22.02.2023 г. по 16.11.2023 г., договорной пени, начисленную на сумму задолженности в размере 192 006,99 руб. за период с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 6.4. договора поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные издержки на почтовое отправление в размере 851,31 руб., государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 7 321 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энтис» (покупатель) заключен договор поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 1.1. договора) поставщик передал в собственность покупателя товар по универсальным передаточным документам (УПД). В нарушение условий договора (пункт 3.2.) и спецификации покупатель оплату поставленного товара произвел частично.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил товар на основании УПД на сумму 521 067,18 рублей, вместе с тем, ответчик оплатил поставку на сумму 329 060,19 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила 192 006,99 рублей.

Наличие задолженности подтверждается сторонами при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.03.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора с ответчиком и получение ответчиком поставленного товара, а на ответчика бремя доказывания оплаты полученного товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование требований истец представил договор поставки № ЮДК004414 от 29 декабря 2022 года; УПД: № 801 от 27.01.2023, № 803 от 27.01.2023, № 806 от 27.01.2023, № 957 от 31.01.2023, № 1246 от 07.02.2023, № 1606 от 17.02.2023, подписанные электронными цифровыми подписями сторон и переданными посредством системы электронного документооборота "Диадок".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами УПД № 801 от 27.01.2023, № 803 от 27.01.2023, № 806 от 27.01.2023, № 957 от 31.01.2023 были оплачены ответчиком в установленный срок, требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по ним истцом не предъявляются.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД № 1246 от 07.02.2023, № 1606 от 17.02.2023 на сумму 192 006,99 рублей.

Ответчик задолженность по УПД № 1246 от 07.02.2023 на сумму 27 663,75 рублей не оспаривал.

Возражая против иска в части требования о взыскании задолженности по УПД № 1606 от 17.02.2023 на сумму 164 343,24 рублей, ответчик указал, что спецификацией № 3 в его редакции товар должен быть поставлен на сумму 209 791,11 рублей, вместе с тем, поставлен на сумму 164 343,24 рублей, таким образом, товар был поставлен частично, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Истец против указанного довода возражал на том основании, что редакция спецификации № 3 была согласована сторонами на сумму 164 343,24 рублей. Кроме того, истец пояснил, что товар на недостающую сумму 45447,87 рублей был поставлен им на основании пожелания покупателя по договору № ЮДК004272 от 16.12.2022, что подтверждается УПД № 2337 от 09.03.2023.

Кроме того, общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный хоть и в части товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В такой ситуации подлежит применению положение пункта 1 статьи 486 ГК РФ согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Фактически, принятый товар, должен быть оплачен со стороны ответчика, а отсутствие оплаты влечет право для истца требовать его оплаты и применить санкции к ответчику.

Доводы ответчика о согласовании иной редакции спецификации № 3 правового значения для возникновения обязательства по оплате поставленного товара по согласованным УПД не имеет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 192 006,99 рублей, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 660,71 руб., начисленную за период с 22.02.2023 г. по 16.11.2023 г., а также за период с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 6.4. договора поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Спорный договор поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года подписан электронными цифровыми подписями сторон и передан посредством системы электронного документооборота "Диадок" 15-16 февраля 2023.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении договора сторонами указана дата договора 29.12.2022, кроме того, при поставке товара в УПД стороны также указывали конкретные даты поставки, что предполагает распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его фактического подписания через систему «Диадок».

Таким образом, условие об ответственности за нарушение обязательств конклюдентными действиями сторон распространено на обязательства по спорным поставкам товара до подписания договора и УПД посредством системы «Диадок».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 N 17АП-1453/2023-ГКу по делу N А50-25324/2022.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленными неверно в части неустойки по УПД № 1606 от 17.02.2023.

Как следует из спецификации № 3 от 14.02.2023 товар подлежит оплате в течении 10 рабочих дней после получения товара.

Спор относительно исчисления срока оплаты товара между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, при расчете истец не учитывает положения статьи 194 ГК РФ.

Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку товар был поставлен 17.02.2023, постольку десятидневный срок на оплату истекает 07.03.2023, в связи с чем неустойка по УПД № 1606 от 17.02.2023 подлежит исчислению с 08.03.2023.

Таким образом, общий размер неустойки по двум спорным УПД следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 663,75

22.02.2023

16.11.2023

268

27 663,75 × 268 × 0.05%

3 706,94 р.

Итого:

3 706,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

164 343,24

08.03.2023

16.11.2023

254

164 343,24 × 254 × 0.05%

20 871,59 р.

Итого:

20 871,59 руб.

Сумма основного долга: 192 006,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 578,53 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки на будущее время суд принимает во внимание смысл статьи 330 ГК РФ согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), (пункт 65 постановления N 7).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 6.4. договора поставки № ЮДК004414 от «29» декабря 2022 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, 1 139,42 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Судом исключены расходы истца на оплату консультации представителя в сумме 2 500 рублей.

Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично (на 99,96%), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтены положения п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, которым установлено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Энтис» признал исковые требования в части задолженности за поставленный товар в размере 27 663,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Энтис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 192 006,99 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 16.11.2023 в размере 24 578,53 рублей, неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 14 994 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 138,96 рублей расходов по оплате почтовых расходов, 6 674,51 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 643,49 руб. излишне уплаченной платежным поручением №6687 от 16.10.2023 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова