Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-14252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14252/2019
г. Челябинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, ОГРН <***>,

о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании 1 210 876 руб. 92 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 55 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №060220/050223 от 06.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск (далее – ООО «ЧКЗ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара (далее – ООО «Спарта»), о признании договора №356 СБ от 20.11.2017 незаключенным, расторжении договора № 356 СБ от 20.11.2017, взыскании убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп.

05.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступил отказ от первоначального иска в части расторжения договора №356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп., который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 40).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что поскольку сторонами не согласовано качество поставляемого оборудования по договору № 356 СБ от 20.11.2017 договор следует признать незаключенным.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 50-52, 104-105), указав, что договор нельзя признать незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, об обязании ООО «Челябинский компрессорный завод» осуществить поставку товара согласно приложению №1 и приложению №2 к договору № 356 СБ от 20.11.2017, а также взыскании неустойки в размере 27 999 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 35 000 000 руб. 00 коп., а также изменение предмета иска с обязания ООО «Челябинский компрессорный завод» осуществить поставку товара на взыскание неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 56-58).

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 356 СБ от 20.11.2017, подлежит взысканию неотработанный аванс и неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 73-74, 82-83), указав, что поскольку договор является незаключенным, отсутствует ответственность за его неисполнение. Кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 148).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 11).

28.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д.12).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 11.1. договора № 356СБ от 20.11.2017, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 74).

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 75).

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «ЧКЗ» (поставщик) и ООО «Спарта» (покупатель) был заключен договор № 356 СБ (т. 1 л.д. 13-22) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) определена цена товара в твердой сумме.

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7.9. договора покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке сроков, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В соответствии с пунктом 13.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 3-х лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, а именно спецификация № 1 на сумму 59 072 000 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 80 928 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 11-01-71 от 09.02.2018, в котором гарантировало предоставление полного комплекта конструкторской документации в срок не позднее 05.03.2018 (т. 2 л.д. 64).

Письмом № 77 от 12.02.2018 ответчик подтвердил требования к электроприводным задвижкам и согласовал их применение, просил предоставить полный комплект конструкторской документации не позднее 21.02.2018, реализовать проект в срок не позднее 31.03.2018 (т. 2 л.д. 63).

Письмом № 11-01-145 от 05.03.2018 истец просил ответчика дать согласие на пакет конструкторской документации направленной письмом № 20-01-68 от 05.03.2018 в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 84).

Письмом № 132 от 19.03.2018 ответчик просил истца откорректировать выявленные в представленной конструкторской документации замечания и направить для повторного рассмотрения (т. 1 л.д. 85).

Письмом № 11-01-205 от 21.03.2018 истец просил ответчика в кратчайшие сроки ответить на запрос от 14.03.2018 о возможности переноса кабельной эстакады (т. 2 л.д. 89).

Письмом № 11-01-201 от 22.03.2018 истец просил ответчика направить решение относительно письма № 11-01-205 от 21.03.2018 а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т. 2 л.д. 90).

Письмом № 11-01-224 от 29.03.2018 истец просил ответчика предоставить ряд документов, просил ответчика направить решение относительно письма № 11-01-205 от 21.03.2018 а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т. 2 л.д. 91).

Письмом № 11-01-299 от 20.04.2018 истец просил ответчика увеличить срок поставки насосной станции до 31.08.2018 (т. 2 л.д. 92).

Письмом № 11-01-303 от 23.04.2018 истец просил ответчика повторно направить подтверждение предоставленных габаритов шкафа УСО№ 3, уведомило о приостановлении работ до предоставления ответа (т. 2 л.д. 93).

Письмом № 11-01-333 от 23.04.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на насосные станции (т. 2 л.д. 94).

Письмом № 11-01-335 от 03.05.2018 истец уведомил ответчика о переносе срока поставки насосных станций на 31.12.2018 при условии получения уведомления о согласовании конструкторской документации до 10.05.2018 включительно (т. 2 л.д. 95).

Письмом № 246 от 28.05.2018 ответчик просил истца в срок до 30.05.2018 разработать и направить на согласование решение по выполнению п. 8.7.2. технический требований (т. 2 л.д. 96).

Письмом № 11-01-441 от 30.05.2018 истец направил ответчику информацию о комплекте ЗИП к системам автоматизации насосных станций (т. 2 л.д. 97).

Письмом № 11-01-476 от 14.06.2018 истец просил ответчика обозначить сроки готовности ответов по поставленных ранее вопросам (т. 2 л.д. 98).

Письмом № 11-01-553 от 03.07.2018 истец просил ответчика направить решение по обозначенным вопросам (т. 2 л.д. 99).

Письмом №11-01-1205 от 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика на повторное согласование пакет конструкторской документации, просил направить ответ о согласовании.

Письмом № 8 от 16.01.2019 ответчик напомнил истцу о необходимости исполнения условий договора в оговоренном порядке в установленные сроки (т. 1 л.д. 85оборот).

Письмом № 1-2401 от 24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен пакет конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7М.240.1380.1500АС13.3 (приложение № 2 к договору) на повторное согласование (т. 1 л.д. 9) с требованием в течение семи дней согласовать представленную документацию и незамедлительно предоставить необходимые исходные данные, в противном случае возникнет необходимость отказаться от исполнения договора.

Письмом № 30 от 15.02.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании пакета конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7М.240.1380.1500АС13.3 (приложение № 2 к договору) в связи с чем просил приступить к изготовлению оборудования и направить ведомость объема работ по досборке насосной станции на объекте строительства и график поставки оборудования (т. 1 л.д. 10).

Письмом № 1-1902 от 19.02.2019 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости, качества и количества изготовляемого оборудования в сравнении с условиями договора и коммерческого предложения. Указал на необходимость 100% предварительной оплаты 125 761 495 руб. 27 коп. В связи с изложенным, был направлен проект дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017 на подписание (т. 1 л.д. 11).

Письмом № 33 от 21.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенный в письме № 1-1902 от 19.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т.1 л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-2202 от 22.02.2019 с требованием подписать дополнительное соглашение, направленное ранее (т. 1 л.д. 12).

Письмом № 35 от 27.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенный в претензии № 1-2202 от 22.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т.1 л.д. 88).

Письмами № 61 от 10.04.2019, № 67 от 25.04.2019 ответчик направил в адрес истца требование о корректировке представленного на повторное согласование пакета конструкторской документации в течение 7 дней (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом № 11-01-298 от 15.04.2019 истец направил ответчику файл «Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019» с внесенными в него комментариями, а также уведомил ответчика об приостановлении работ по изготовлению конструкторской документации и насосных станций в связи с судебным иском (т. 1 л.д. 93).

Письмом № 68 от 29.04.2019 ответчик направил в адрес истца откорректированный файл «Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019» для актуализации стоимости изменений, просил в срок до 06.05.2019 направить актуализированную стоимость изменений и исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 91).

Письмом № 11-01-239 от 30.04.2019 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора и прекращении реализации мероприятий по исполнению договора. В случае подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения просил уведомить.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Спарта» произвело авансирование на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 24.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 58 от 24.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

05.09.2019 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требований о расторжении договора №356 СБ от 20.11.2017, а также взыскании убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 40).

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью № 060220/050223 от 06.02.2020 (т. 3 л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от первоначальных исковых требований в части требований о расторжении договора №356 СБ от 20.11.2017, а также взыскании убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, в части расторжения договора №356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Полагая, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании договора №356 СБ от 20.11.2017 незаключенным.

Суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Кроме того, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные в материалы дела документы, в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно поставки оборудования, о сроках поставки, стоимости оборудованияи условий оплаты согласована, договор поставки №356 СБ от 20.11.2017 является заключенным.

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора, подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт подписания спорного договора и спецификаций к нему генеральным директором ФИО3 и подлинность печатей, проставленных в данных документах ООО «ЧКЗ» не оспаривается.

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает обстоятельства, того что истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательства по договору поставки, на что ссылается поставщик, не наделяет его правом ссылаться на незаключенность договора.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с подписанием договора поставки, согласованием и подписанием спецификаций к договору, перепиской между сторонами, суд признает согласованными существенных условий договора поставки. При этом, произведенное покупателем в рамках договора авансирование является акцептом адресованной ему оферты. Соответственно, между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Спарта» произвело авансирование на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 24.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 58 от 24.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

Поставка продукции в адрес истца не была произведена, что сторонами не оспаривается.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена в установленные сроки истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 69 от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 23) с требованием осуществить поставку продукции по договору и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена ответчиком (т. 2 л.д. 25-25) и без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по встречному иску по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, требований истца о возврате 20 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 000 руб. 00 коп., в том числе неустойки в размере 28 000 000 руб. 00 коп. начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.1. договора, и неустойки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.4. договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, а именно спецификация № 1 на сумму 59 072 000 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 80 928 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24), которыми также определен срок поставки – 30.09.2018.

Поставка продукции в адрес истца не была произведена, что сторонами не оспаривается.

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора поставки о сроках поставки товара, произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.1.1. договора. Размер пени, согласно расчету истца составил 28 000 000 руб. (т. 2 л.д. 56-48).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

140 000 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 394 (с 01.10.2018 по 29.10.2019) = 55 160 000 руб. 00 коп.

С учетом ограничения размера неустойки не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора, размер неустойки составляет 28 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т. 2 л.д. 148).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока поставки товара, значительный размер пени, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.4. договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В обоснование начисления неустойки по пункту 8.1.4. договора истец по встречному иску ссылается на согласование сторонами условия о предоставлении проектно-конструкторской документации в спецификациях (т. 1 л.д. 23-24) и технических требованиях (т. 1 л.д. 25-60), а также переписку сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в 8.1.4. договора, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией).

Как следует из представленных в материалы дела договора спецификаций № 1 на сумму 59 072 000 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 80 928 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24) сторонами отсутствует согласование условия по срокам предоставления проектно-конструкторской документации.

Представленные в материалы дела технические требования (т. 1 л.д. 25-60) также не дают оснований полагать, что сторонами согласовано условие по срокам предоставления проектно-конструкторской документации, поскольку указанные документы подготовлены ООО «РН-УфаНИПИнефть» которое не является стороной спорного договора. Кроме того в указанных документах отсутствуют подписи сторон договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.4. договора не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 37 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4748 от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 31 109 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с уточнений исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 08.11.2019 на сумму 31 005 руб. 00 коп., № 30 от 23.07.2019 на сумму 162 995 руб. 00 коп., № 31 от 26.07.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 132, 134-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по встречному иску по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в пользу истца в размере 174 545 руб. 45 коп. (пропорция: 48 000 000 руб. 00 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 55 000 000 руб. 00 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца от первоначального иска в части расторжения договора №356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, в части расторжения договора №356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп. прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 31 109 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №4748 от 19.04.2019, которое остается в материалах дела.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Самара, задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 545 руб. 45 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru