Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-32532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32532/21
01 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ориентир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ориентир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей, процентов в размере 344 436 рублей 16 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Между тем, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду необоснованности, отсутствия соответствующих доказательств невозможности явки в судебное заседание судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-1399/21 ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что согласно книге продаж ООО «Строй-Стандарт» за 3 квартал 2018 года 28.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО НПП «Ориентир» на сумму 1 930 000 рублей.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Строй-Стандарт», следует отсутствие осуществления оплаты в названном размере за приобретенный товар.

В письме ответчику истец запросил у ответчика представить документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Поскольку ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена книга продаж ООО «Строй-Стандарт» за 3 квартал 2018 года 28.09.2018, согласно которой последнее осуществило поставку товара в пользу ООО НПП «Ориентир» на сумму 1 930 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил документы и пояснил следующее.

07.09.2018 между ООО НПП «Ориентир» (Заказчик) и ООО «Строй-Стандарт» (Исполнитель) заключили договор № 07/09/18, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке строительного проекта на возведение объекта «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АКБ» в составе комплекса «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...>».

Срок начала производства работ с 07.09.2018, срок сдачи работ по договору – 28.09.2018 (п. 1.3 договора).

Стоимость по настоящему договору определена согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 1 930 000 рублей.

28.09.2018 результат работ был передан Заказчику, что подтверждается актом № 58 от 28.09.2018 и счет-фактурой № 58 от 28.09.2018.

01.11.2018 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО НПП «Ориентир» заключили Соглашение об отступном к договору № 07/09/18 от 07.09.2018, по условиям которого Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора № 07/09/18 от 07.09.2018 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, представляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п. 2.1 договора): 1 930 000 рублей, срок исполнения обязательства: 28.09.2018.

В п. 1.3 договора указано, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве отступного по Соглашению должник передал кредитору следующее имущество:

- право требования к ООО «Строительная Компания «Стройюг» в сумме 200 000 рублей. Право требования возникло из обязательств по договору № 1 займа денежных средств от 03.02.2016 и платежного поручения № 19 от 03.02.2016 на сумму 200 000 рублей;

- право требования к ООО «Южная торговая компания» в сумме 1 000 000 рублей. Право требования возникло из обязательств по договору № 1 займа денежных средств от 31.10.2017 и платежного поручения № 448 от 31.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

- право требования к ООО «Южная торговая компания» в сумме 950 000 рублей. Право требования возникло из обязательств по договору № 1 займа денежных средств от 24.08.2018 и платежного поручения № 205 на сумму 300 000 рублей, платежного поручения № 211 от 30.08.2018 на сумму 400 000 рублей; платежного поручения № 235 от 26.09.2018 на сумму 40 000 рублей, платежного поручения № 244 от 01.10.2018 на сумму 210 000 рублей.

Всего на сумму 2 150 000 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате цены договора № 07/09/2018 в сумме 1 930 000 рублей были исполнены.

Оценив представленные ответчиком доказательства, приведенные в исковом заявлении доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не оспорил, о фальсификации договоров либо актов выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных основании для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на истца, поскольку из претензионного письма не следует, что конкурсным управляющий запрашивались документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.