Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А75-11942/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11942/2024
30 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агродизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2017, адрес: 150022, обл. Ярославская, ул. 2-я Портовая, д. 1, офис 3Д) к акционерному обществу «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002, адрес: 628001, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щ-ны, зд. 3) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агродизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Северречфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2024 № 32413373064 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 24.04.2024 по 13.06.2024 в размере 84 238 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 73 501 руб. 40 коп., из которых 38 421 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 80 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что погасил основную задолженность в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 24.04.2024 по 11.07.2024 в размере 117 913 руб. 79 коп.

Определением от 09.09.2024 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований. Этим же определением суда судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФК «Агродизель» (поставщик) и АО «Северречфлот» (покупатель) 04.04.2024 заключен договор поставки № 32413373064 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к ДВМ ЯМЗ (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные характеристики товара определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена составляет 3 158 946 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 526 491 руб. 00 коп.; цена договора является твердой и может изменяться в соответствии с условиями, определенными договором.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100 % (сто процентов) от стоимости товара согласно спецификации по факту поставки товара покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных (товарно-транспортных накладных) или универсальных передаточных документов (далее – УПД) на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур и предоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара - сертификат соответствия и паспорта качества завода-изготовителя или их надлежаще заверенные копии (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, принятого покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Уплата неустойки и (или) штрафа, и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (пункт 7.6 договора).

Универсальным передаточным документом от 05.04.2024 № 6, подписанным сторонами 12.04.2024, подтверждается передача товара, предусмотренного договором на сумму 3 158 946 руб. 00 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично – на сумму 158 946 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.06.2024 № 3240).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме истец направил в адрес последнего претензии от 20.05.2024 № 6, от 27.05.2024 № 7.

Неисполнение ответчиком требований претензий, наличие задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил, но с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Северречфлот» договорную неустойку (пени) за период с 24.04.2024 по 11.07.2024 в размере 117 913 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, принятого покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара), меньше размера ответственности, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях (0,1% от суммы задолженности), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2024 по 11.07.2024 в размере 117 913 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что основная задолженность оплачена ответчиком (платежные поручения от 20.06.2024 № 3497, от 27.06.2024 № 3611, от 11.07.2024 № 4051) после обращения истца в суд (18.06.2024) с настоящим иском, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 421 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агродизель» неустойку (пени) в размере 117 913 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 421 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



Судья С.А. Гавриш