Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А62-10790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2019 Дело № А62-10790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инприд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу;

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Смоленская областная организация Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых;

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых»: ФИО2 – представитель по доверенности № 9-12/80 от 08.10.2018, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смоленской областной организации Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых: представитель не явился, извещён надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва слушания дела:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смоленской областной организации Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых: представитель не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банкон" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инприд" о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 33 от 05.08.2015 в размере 15 732 949 руб. 77 коп., а также 101 655 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 33 от 05.08.2015 осуществил поставку товара ответчику. Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата товара произведена не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 15 732 949 руб. 77 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых», Смоленская областная организация Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2016 составляет 28 233 485 руб. 38 коп., однако по сведениям ответчика, задолженность по состоянию на 12.09.2016 составляла 26 147 911 руб. 78 коп. Ранее в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 15 732 949 руб. 77 коп. не оспорил, однако указал, что в соответствии с соглашением от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, срок оплаты поставленной продукции отсрочен на 3 года, в связи с чем обязательство по оплате поставленного товара возникает не ранее 21.09.2019, а в полном объёме оплата поставленного товара должна быть произведена до 28.10.2019.

До судебного заседания поступило ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе, материалами предоставленными истцом.

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того обстоятельства, что отложение слушания по делу является правом, а не обязанностью суда, в рамках поступившего ходатайства, отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований к отложению слушания по делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ранее представитель ответчика неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, представителю ответчика предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. Сведений о наличии причин, препятствовавших представителю ответчика ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в том числе с учётом объявленного 08.08.2019 перерыва слушания по делу, последним в материалы дела не представлено.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу, а также оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном материалы дела отзыве на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании представитель указала, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Банкон» является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых». Участник общества не давал разрешение обществу на совершение сделки по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Инприд» соглашения от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, в соответствии с которым срок оплаты поставленной продукции отсрочен на 3 года. Поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель Смоленской областной организации Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 33 от 05.08.2015 (т. 1 л.д.14-15).

По условиям договора поставщик принял обязательство осуществить поставку товара в покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора, расчёт за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

По условиям пункта 3.4 договора, при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, возникшей в ходе исполнения настоящего договора, вне зависимости от оснований её возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платёжном поручении, во внимание не принимается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора – по 31.12.2015.

Соглашением от 12.01.2016 срок действия договора установлен до 21.12.2016 (т. 1 л.д.16).

Договор, а также соглашение подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товара покупателю, в период до 28.10.2016 (т. 1 л.д.17-37, т. 2 л.д.92).

Товар принят покупателем без замечаний.

Сведения о несоответствии товара по количеству или качеству (раздел 4 договора), ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара, что усматривается из представленных в материалы дела копий корректировок долга, а также платёжных поручений (т. 2 л.д.80-91), размер задолженности составил 15 732 949 руб. 72 коп.

Сведения о размере задолженности – 15 732 949 руб. 72 коп., согласуются с расчётом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Банкон» (т. 1 л.д.44), а также расчётом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Инприд» (т. 2 л.д.8-10), с учётом сведений о стоимости поставленного ответчику товара, в соответствии с товарной накладной от 13.09.2016 (т. 2 л.д.92).

В претензионном порядке спор не урегулирован (т. 1 л.д.38).

Доказательства исполнения договора, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представитель ответчика указал на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Банкон» и обществом с ограниченной ответственностью «Инприд» соглашения от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015 (т. 2 л.д.27), в соответствии с которым поставщик предоставил покупателю товарный кредит поставленной продукции на общую сумму в размере не более 35 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 3 лет с момента образования задолженности. Соглашением продлён срок действия договора поставки до 31.12.2020. Дополнительно указал на получение согласия Наблюдательного совета общества на заключение сделки, а также отсутствие соответствующего решения Наблюдательного совета в распоряжении ответчика. Мотивируя наличие согласия Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Банкон» на совершение сделки и невозможность представить доказательства в обоснование данного довода, представитель ответчика указал на прекращение трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Банкон» с 20.09.2018 (т. 2 л.д.98).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено по делу, в соответствии с пунктом 16.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (т. 2 л.д.51-67), генеральный директор общества не вправе без согласия Наблюдательного совета общества совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность. Генеральный директор считается заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг (супруга), родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношении последних с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего с интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом, как установлено, в рамках соглашения от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, от имени общества с ограниченной ответственностью «Банкон» и общества с ограниченной ответственностью «Инприд» действовал генеральный директор предприятий – ФИО3.

Таким образом, сделка – соглашение от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, может быть отнесена к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с представленным в материалы дела положением о Наблюдательном совете общества с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которого является Всероссийское общество слепых (т. 2 л.д.133, 134-145), Наблюдательный совет рассматривает предложения генерального директора и в случае согласия с ними оформляет это согласие соответствующим протоколом. Своё решение о согласовании предложений генерального директора в письменном виде председатель наблюдательного совета направляет в адрес президента Всероссийского общества слепых с просьбой дать соответствующее разрешение на осуществление сделки.

Осуществление сделок без получения президента Всероссийского общества слепых не допускается (пункт 2.4.1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, решение наблюдательного совета, оформленное в виде протокола или письма, направляется генеральному директору общества с ограниченной ответственностью для исполнения.

Из сообщения председателя Наблюдательного Совета общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (т. 2 л.д.49, 50), усматривается, что в соответствии со статьёй 16.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Банкон», Наблюдательный Совет не давал согласия на совершение сделки – подписания дополнительного соглашения к договору поставки № 33 от 05.08.2015.

Кроме того, в материалы дела председателем Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Банкон» представлены сведения о проведении в первом полугодии 2016 года двух заседаний Наблюдательного совета, с перечнем вопросов, поставленных на разрешение Наблюдательного совета. При этом отмечено, что вопрос заключения сделки – подписания соглашение от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015 на разрешение Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Банкон» не ставился (т. 2 л.д.151).

В соответствии с сообщением председателя наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (т. 2 л.д.49), общество с ограниченной ответственностью «Банкон» считает соглашение от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015 ничтожным.

При этом самостоятельные требования о признании сделки ничтожной, либо недействительной, обществом с ограниченной ответственностью «Банкон» не заявлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований, в том числе, требования об одобрении общим собранием участников общества, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость, а не ничтожность сделок, совершенных в отсутствие предусмотренного законом одобрения общего собрания, однако судебного акта о признании сделок недействительными в материалах дела не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства представленной ответчиком копии соглашения от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, поскольку содержание документа, а также его исполнение сторонами не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как усматривается из сложившихся между сторонами правоотношений, а также действий сторон по исполнению договора поставки № 33 от 05.08.2015 в период после оформления соглашения от 22.06.2016 об условиях оплаты к договору поставки № 33 от 05.08.2015, установившего фактически предоставление ответчику отсрочки исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Банкон» осуществляло погашение задолженности посредством осуществления платежей в соответствии с платёжными поручениями, с указанием назначения платежа – оплата за жестяную тару по договору поставки № 33.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 732 949 руб. 77 коп.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 101 655 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11351 от 11.12.2018 (т. 1 л.д.82).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 655 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инприд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки товаров № 33 от 05.08.2015 в размере 15 732 949 руб. 77 коп., а также 101 655 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяМ.Е. Лазарев