Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-30706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-30706/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308245023300046, г. Канск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Канск),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304245032300040, ИНН <***>, г. Канск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 2, личность удостоверена паспортом;

ответчика: индивидуального предпринимателя Келлер Т.Л., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 04.06.2019 № 04/2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведения в размере 1 148 151, 48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.0.11.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении основания иска и об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 211 131,02 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на указанные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3816 от 16.11.2012 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды и режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.

Порядок учета согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов - в разделе 6.

06.07.2018 сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис» совместно с ответчиком произведена проверка хозяйственной деятельности на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, результаты которой зафиксированы в акте № 6945 от 06.07.2018.

Согласно указанному акту от 06.07.2018 на вводе в подвал магазина «Мир инструмента» на трубе холодного водоснабжения обнаружено три врезки с запорной арматурой в открытом состоянии. К двум врезкам подключены приборы учета, третья врезка подключена до прибора учета, запорный вентиль открыт, трубопровод находится под давлением, на конце трубопровода установлена заглушка съемная, что сохраняет техническую возможность для потребления холодной воды без учета.

На акте содержится отметка ИП Келлер Т.Л. от 06.07.2018 о несогласии с содержанием акта.

Кроме того, 26.07.2018 на указанном объекте сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис» совместно с ответчиком проведено обследование систем водопроводного хозяйства и установлено, что абонент своими силами провел ремонтные работы в ВК1 (место присоединения) без согласования с ООО «Водоканал-Сервис», то есть произвел переврезку до приборов учета, что свидетельствует о вмешательстве в систему приборов учета. Переврезка выполнена путем демонтажа трубы диаметром 63 мм и прокладывания трубы диаметром 15 мм с разводкой на принятые под учет два водомера. Предписание по акту № 6945 от 06.07.2018 по устранению третьего ввода выполнено.

Истец, считая, что предприниматель осуществила безучетное пользование системами водоснабжения и водоотведения, произвел начисление в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 на сумму 1 148 151,48 руб.

Претензией от 27.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Однако, в ходе судебного разбирательства, истец, основываясь на акте от 26.07.2018, пришел к выводу о том, что ответчик произвел самовольный демонтаж прибора учета холодного водоснабжения без уведомления ООО «Водоканал-Сервис», в связи с чем произвел начисление за потребленное водоснабжение и водоотведение в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Согласно уточненному расчету задолженности сумма начисления за период с 14.02.2018 по 06.07.2018 составила 211 131,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил № 776).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

При этом метод пропускной способности используется следующим образом:

- в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения - за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

- при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества;

- при отсутствии приборов учета по истечении 60 дней со дня получения уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

Пунктом 35 Правил № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимает меры по предотвращению таких фактов.

Как установлено судом, в ходе проверки, проведенной истцом 26.07.2018 (акт № 6945) зафиксировано следующее: абонент своими силами провел ремонтные работы в ВК1 (место присоединения) без согласования с ООО «Водоканал-Сервис», то есть произвел переврезку до приборов учета, что свидетельствует о вмешательстве в систему приборов учета. Переврезка выполнена путем демонтажа трубы диаметром 63 мм и прокладывания трубы диаметром 15 мм с разводкой на принятые под учет два водомера. Предписание по акту № 6945 от 06.07.2018 по устранению третьего ввода выполнено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании данного акта предпринимателю фактически вменяется нарушение, выразившееся в самовольном демонтаже прибора учета, расположенного в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, вместе с трубой.

Так же истец указывает, что в указанном нежилом помещении имеется отпайка водопровода диаметром 50 мм, которая является единой и имеет непосредственное присоединение к городским сетям водоснабжения в колодце ВК-1.

При этом в нежилом помещении по адресу: <...> установлено 3 прибора учета:

1. СГВ-15 № 25306679 Абонент ФИО2 (акт приемки № 4200 от 28.12.2012);

2. СХВ-15 № 11401017 Абонент ФИО3 (акт приемки № 3817 от 25.05.2012);

3. СГВ-15 № 18797054 Абонент Келлер Т.Л. (акта приемки № 6272 от 09.07.2015).

Ответчик, возражая против иска, факт наличия изначально в спорном помещении прибора учета не признает, соответственно, считает, вменение ему демонтажа указанного прибора, необоснованно.

Из материалов дела (договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2012, свидетельства о праве собственности от 12.10.2012) следует, что ответчик с 08.10.2012 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2013 (свидетельство о праве собственности от 19.09.2013) приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ранее собственником указанного помещения являлась индивидуальный предприниматель ФИО3

Согласно пояснениям ответчика после продажи нежилого помещения № 1 по адресу: <...>, ИП ФИО3 обратилась в 2013 году в ООО «Водоканал-Сервис» с заявлением о закрытии учета (вх. № 2037 от 25.10.2013), санузел (раковина, унитаз), а также прибор учета были демонтированы ИП ФИО3 после закрытия учета холодного водоснабжения. При этом, предприниматель Келлер Т.Л. помещение №1 по адресу: <...>, в действующий договор не вносила, поскольку помещение переоборудовано в складское, отдельно водопотребление не проводилось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленного водоснабжения и водоотведения, определенной расчетным путем в силу следующего.

Как установил суд, истцом на основании акта от 26.07.2018 № 6945 вменено нарушение, выразившееся в демонтаже прибора учета, установленного в помещении № 1 спорного здания вместе с трубой.

Однако, как следует из содержания акта от 26.07.2018 № 6945 истцом зафиксировано следующее: абонент произвел переврезку до приборов учета, что свидетельствует о вмешательстве в систему приборов учета. Переврезка выполнена путем демонтажа трубы диаметром 63 мм и прокладывания трубы диаметром 15 мм с разводкой на принятые под учет два водомера.

Таким образом, в акте, который является основанием заявленных исковых требований, фактически не указано, что ответчиком демонтирован прибор учета, а также отсутствует информация о его типе, номере, дате и месте установки прибора учета.

Указание в акте на произведенную абонентом переврезку до приборов учета, которая выполнена путем демонтажа трубы и ее прокладывания с разводкой на принятые под учет два водомера, нельзя расценивать как произведенный ответчиком демонтаж прибора учета.

При этом судом установлено, что в ходе проверки видео и фотосъемка проверяющим не велась.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт проверки от 26.07.2018 № 6945 не подтверждает факт демонтажа индивидуальным предпринимателем Келлер Т.Л. какого-либо прибора учета и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не позволяют установить факт демонтажа предпринимателем прибора учета, а последний данный факт оспаривает.

Таким образом, поскольку указанный акт от 26.07.2018 не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления водоснабжения и водоотведения, оснований для включения в объем потребленного ответчиком объема энергоресурса, рассчитанного по данному акту в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 482 руб. по платежному поручению от 23.10.2018 № 4498.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7223 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, 17 259 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 4498 государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 259 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина