Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-89675/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89675/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, Москва; Россия 350033, Краснодар, Краснодар, Привокзальная пл., 9, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТРАНССЕРВИС"; (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/707; Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, МЕТАЛЛИСТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 115, ЛИТЕР А, ОФИС 707,, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «Нафтатранс»

о взыскании 670 460,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 30.05.2023,

- от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 21.12.2023

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНССЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 670 460,00 руб.

Определением суда от 02.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Нафтатранс».

Определением от 15.02.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 18.04.2024.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддерживал свои требования. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, представив мотивированную позицию. Также в материалы дела от него поступили дополнительные письменные пояснения по доводам искового заявления. В отзыве на исковое заявление, приобщенном в предыдущем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ461339 с железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Татьянка Приволжской железной дороги были отправлены порожние вагоны-цистерны №51583730, № 51768133.

В накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне № 51583730 составляет: вес брутто 25 600 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 0 кг, грузоподъемность вагона 66 000 кг; вес отправляемого груза в вагоне № 51768133 составляет: вес брутто -28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто - 0 кг, грузоподъемность вагона 64 900 кг.

В пути следования на станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено, что в вагоне № 51583730 фактически вес брутто составил 31 850 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 6 250 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 6 250 кг, в вагоне № 51768133 фактически вес брутто составил 36 200 кг, тара 28 800 кг, вес нетто 7 400 кг; излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 7 400 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 52540-3-А/6574, № 351, № 393.

Результаты контрольной перевески спорных вагонов зафиксированы также в коммерческих актах № СКВ2205076/197, №СКВ2205118/225. На станции отправления за вагон № 51243996 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51583730 составил 67 558 руб. (без НДС); за вагон № 51768133 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51561355 составил 66 534 руб. (без НДС).

Истец, ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о порожних вагонах как грузе, направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 34095/СК ТЦФТО, с требованием об оплате штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава, а также недобора тарифа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлись порожние вагоны.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о перевозке порожнего вагона №51583730 весом брутто 25 600 кг, весом тары вагона 25 600 кг, весом нетто 0 кг, грузоподъемностью вагона 66 000 кг, а в действительности вес брутто составил 31 850 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 6 250 кг, а также порожнего вагона № 51768133 весом брутто 28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто - 0 кг, грузоподъемностью вагона 64 900 кг, в то время как в действительности вес брутто составил 36 200 кг, вес тары вагона – 28 800 кг, вес нетто 7 400 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы в вагоне №51583730 против документа составил 6 250 кг, в вагоне № 51768133 - 7 400 кг, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 18.09.2022 № 52540-3-A/6574, от 19.09.2022 № 351, от 20.09.2022 № 393.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Результаты контрольной перевески вагонов №51583730, № 51768133 зафиксированы в коммерческих актах от 19.09.2022 № СКВ2205076/197, от 20.09.2022 №СКВ2205118/225.

Как следует из расчета провозной платы, фактическая провозная плата для указанных в коммерческих актах грузов в вагоне №51583730 составила 67 558,00 руб., при этом при приемке к перевозке грузов ответчиком было уплачено 22 302 руб. за каждый вагон, а в вагоне №51768133 составила 66 534,00 руб., при этом при приемке к перевозке грузов ответчиком было уплачено 22 302 руб. за каждый вагон.

Вопреки доводам ответчика, правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, которым являлся ответчик, в связи с чем ответственность за искажение сведений в спорной накладной обоснованно несет именно ООО «БалтТрансСервис».

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Поскольку груз весом 6 250 кг, а также груз весом 7 400 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляют собой груженые вагоны, следовательно, в настоящем случае истцом правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ответчику штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенных грузов, который по вагону № 51583730 составил 337 790,00 руб. (тариф 67 558 руб. х 5), а по вагону №51768133 составил 332 670,00 руб. (тариф 66 534 руб. х 5).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что никаких объективных доказательств того, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком реально повлекли для истца какие-либо негативные последствия (привели к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлияли на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 223 486,60 руб.

По мнению суда, штраф в сумме 223 486,60 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) 223 486 руб. 60 коп. штрафа; 16 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.