Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А13-4303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4303/2018
город Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майна» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» (ОГРН <***>) о взыскании 16 108 353 руб. 14 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085); общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройИнвест» (ОГРН <***>),

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, ФИО4 директора на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майна» (далее – истец, ООО «Майна») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО СК «Стройинвет») о взыскании 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майна» взыскано 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2018 решение арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.01.2019 принято уменьшение исковых требований до 16 108 353 руб. 14 коп., из них: 1 231 427 руб. 58 коп. задолженность по договору подряда № СМ/0002/С; 4 066 722 руб. задолженность по договору подряда № А/184/С; 4 026 723 руб. задолженность по договору подряда № А/188/С; 3 422 954 руб. 92 коп. задолженность по договору подряда № А/238/С; 10 240 руб. задолженность по договору подряда № А/572/С; 7 329 руб. 36 коп. задолженность по договору подряда № А/832/С; 30 475 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № Т/716/С; 3 322 954 руб. 92 коп. задолженность по договору подряда № Т/872/С, истец исключил из исковых требований 7 договоров, обозначенных ответчиком в пункте 3 отзыва (том 2, л.д. 98).

В ходе последующего рассмотрения дела, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085; далее – третье лицо, Предприниматель);

- общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройИнвест» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО СК «СтройИнвест» (ОГРН <***>)).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва о том, что руководитель ответчика указанные договоры не подписывал, утверждали, что ответчик указанные работы не выполнял, поэтому оснований для взыскания стоимости выполненных работ не усматривали, в иске просили отказать.

В связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, неисполнения им требований суда об обязательной явке, о представлении подлинников приобщенных к материалам дела доказательств (договоров, форм КС-2 и КС-3), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Майна» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены следующие договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы при строительстве различных объектов:

- №СМ/0002/С от 23.01.2016 на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в <...>. Согласованная стоимость работ 1 231 427 руб. 58 коп.;

- №А/184/С от 24.11.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 4 066 722 руб. 96 коп.;

- №А/188/С от 24.11.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 4 026 723 руб. задолженность по договору подряда;

- №А/238/С от 01.03.2016 на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 3 442 954 руб. 92 коп.;

- №А/572/С от 02.04.2016 на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 10 240 руб. 00 коп.;

- №А/832/С от 22.04.2016 на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 7 329 руб. 36 коп.;

- №Т/716/С от 12.11.2015 на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 30 475 руб. 35 коп.;

- №Т/872/С от 08.12.2015 на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 3 322 954 руб. 92 коп.

При новом рассмотрении дела истец исключил из числа ранее заявленных исковых требований оставшиеся договоры:

- №А/188/С от 02.12.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 4 026 723 руб. 00 коп.;

- №Т/583/С от 04.04.2015 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 1 188 572 руб. 00 коп.;

- №Т/597/С от 16.04.2015 на выполнение работ по монтажу системы канализации К1, К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 1 039 399 руб. 00 коп.;

- №Т/795/С от 27.05.2015 на выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 770 085 руб. 14 коп.;

- №Т/697/С от 20.06.2015 на выполнение работ по монтажу трапов ливневой системы канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 140 341 руб. 22 коп.;

- №Т/957/С от 04.08.2015 на выполнение работ по монтажу трубопроводов К1, К3 выше отметки 0,000 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 256 060 руб. 00 коп.;

- №Т/789/С от 24.08.2015 на выполнение работ по переносу жироотделителей сети К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 173 016 руб. 65 коп.

В доказательство факта выполнения работ по указанным выше договорам и на согласованную в договорах сумму истец представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Указанные формы ответчиком подписаны без замечаний и возражений, подпись руководителя скреплена печатью организации.

За взысканием задолженности за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суду представлены подписанные обеими сторонами договоры и акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик при новом рассмотрении дела оспаривал как факт заключения с истцом договоров, так и подписание актов о приемке выполненных работ, полгал, что он, как подрядчик по части работ, не нанимал в качестве субподрядчика общество «Майна», по части объектов он и сам не был подрядчиком и работ не выполнял, заявил о фальсификации всех представленных истцом доказательств, как в части подписи руководителя ответчика, так и в части давности составления данных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Назначение экспертизы документов на подлинность подписей и на давность их составления суд счел в конечном итоге нецелесообразным и невозможным, так как истец проигнорировал неоднократно заявленное ему судом требование о представлении подлинников данных документов в суд. Кроме того, руководитель ответчика, присутствовавшая в судебных заседаниях, поясняла, что данные договоры и акты подписывались со стороны ответчика, но не ею, а каким-то не уполномоченным и неизвестным ей лицом, оформление данных документов требовалось для целей получения кредита в банке, а не для того, чтобы истец требовал оплаты данных работ, которые он не выполнял.

Неисполнение истцом требования суда по представлению в суд подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальным правом, направленным на воспрепятствование установления истины по делу.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд привлек к участию в деле основного заказчика работ индивидуального предпринимателя ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройИнвест» (ОГРН <***>), имеющее аналогичное ответчику наименование, но иной ОГРН и ИНН, иного руководителя и учредителей.

Существовали и иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе проверка фактического выполнения истцом работ на данных объектах, для чего суд неоднократно предлагал истцу не уклоняться от явки в суд, а представить суду дополнительные доказательства факта выполнения истцом работ по данным договорам, какими могли быть документы о наличии в штатном расписании истца работников, могущих выполнять строительно-монтажные работы, или трудовые договоры, гражданско-правовые договоры о найме таких специалистов, о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций, акты на скрытые работы, возможные предписания надзорных органов в области строительства, выданные истцу, допрос работников истца и ответчика и иные средства доказывания.

Но истец в последние три судебных заседания не явился, дополнительных доказательств факта выполнения работ суду не представил, при этом суд не мог сделать вывод, что истец утратил интерес к данному делу и оставить его без рассмотрения, так как в своих письменных ходатайствах истец указывал, что иск поддерживает и просит его удовлетворить.

В итоге, с учетом представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, судом установлено, что по договору подряда №СМ/0002/С от 23.01.2016 на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в <...>, ответчик действительно своими силами и средствами выполнял данные работы, результат работ им сдан предпринимателю ФИО2

Аналогично и по договорам №А/572/С от 02.04.2016 на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Архангельск, №А/832/С от 22.04.2016 на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>, работы были выполнены силами и средствами ответчика, результат работ им сдан ИП ФИО2

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск суду не подтвердил, что к выполнению данных работ ответчиком привлекался субподрядчик ООО «Майна», о правоотношениях истца с ответчиком ему не известно.

Ответчик, кроме имеющихся в деле договоров и актов, не представил суду иных документов, подтверждающих, что именно он был привлечен субподрядчиком к выполнению этих работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по данным договорам у суда не имеется.

Поскольку в договорах №Т/716/С от 12.11.2015 на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2; № №А/184/С от 24.11.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>; №Т/872/С от 08.12.2015 на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2, в реквизитах ответчика указан расчетный счет <***>, открытый ответчиком в ПАО «Сбербанк» только 23.12.2015, то суд считает подтвержденными доводы ответчика о фальсификации и недостоверности данных доказательств.

Факт выполнения работ по данным договорам истец не подтвердил. Кроме того, работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2, ответчик не выполнял, их выполняло ООО СК «СтройИнвест» (ОГРН <***>), который в отзыве сообщил суду, что он не привлекал в качестве субподрядчиков ни ООО СК «СтройИнвест» (ОГРН <***>), ни ООО «Майна», а работы выполнял собственными силами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон. Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Истец не доказал суду факта выполнения работ по договорам, поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 16 108 353 руб. 14 коп. составляет 103 542 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова