Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А13-4303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4303/2018
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майна» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест» (ОГРН <***>) о взыскании 19 706 302 руб. 10 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майна» (далее – истец, ООО «Майна») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест»  (далее – ответчик, ООО СК «Стройинвет») о взыскании 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Иск основан истцом на условиях 14 договоров строительного подряда  и на положениях статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, указав на временные финансовые трудности и невозможность выплатить истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика признал иск, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Майна» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, именуемым по договору Заказчиком, и истцом, являющимся Подрядчиком, заключены следующие договоры подряда:

- №СМ/0002/С от 23.01.2016 на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в <...>. Согласованная стоимость работ 1 231 427 руб. 58 коп.;

- №А/184/С от 24.11.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 4 066 722 руб. 96 коп.;

- №А/188/С от 02.12.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 4 026 723 руб. 00 коп.;

- №А/238/С от 01.03.2016 на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 3 442 954 руб. 92 коп.;

- №А/572/С от 02.04.2016 на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 10 240 руб. 00 коп.;

- №А/832/С от 22.04.2016 на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в <...>. Согласованная стоимость работ 7 329 руб. 36 коп.;

- №Т/583/С от 04.04.2015 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 1 188 572 руб. 00 коп.;

- №Т/597/С от 16.04.2015 на выполнение работ по монтажу системы канализации К1, К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 1 039 399 руб. 00 коп.;

- №Т/795/С от 27.05.2015 на выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 770 085 руб. 14 коп.;

- №Т/697/С от 20.06.2015 на выполнение работ по монтажу трапов ливневой системы канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 140 341 руб. 22 коп.;

- №Т/957/С от 04.08.2015 на выполнение работ по монтажу трубопроводов К1, К3 выше отметки 0,000 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 256 060 руб. 00 коп.;

- №Т/789/С от 24.08.2015 на выполнение работ по переносу жироотделителей сети К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 173 016 руб. 65 коп.;

- №Т/716/С от 12.11.2015 на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 30 475 руб. 35 коп.;

- №Т/872/С от 08.12.2015 на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д.2. Согласованная стоимость работ 3 322 954 руб. 92 коп.

В доказательство факта выполнения работ по указанным выше договорам и на согласованную в договорах сумму истец представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Указанные формы ответчиком подписаны без замечаний и возражений, подпись руководителя скреплена печатью.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично, и, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора и не дождавшись оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил, но ответчиком доказательств оплаты долга в общей сумме 19 706 302 руб. 10 коп. не представлено.

На момент вынесения решения долг ответчика составляет:

- по договору №СМ/0002/С от 23.01.2016 - 1 231 427 руб. 58 коп.;

- по договору №А/184/С от 24.11.2015 - 4 066 722 руб. 96 коп.;

- по договору №А/188/С от 02.12.2015 - 4 026 723 руб. 00 коп.;

- по договору №А/238/С от 01.03.2016 - 3 442 954 руб. 92 коп.;

- по договору №А/572/С от 02.04.2016 - 10 240 руб. 00 коп.;

- по договору №А/832/С от 22.04.2016 -7 329 руб. 36 коп.;

- по договору №Т/583/С - 1 188 572 руб. 00 коп.;

- по договору №Т/597/С от 16.04.2015 - 1 039 399 руб. 00 коп.;

- по договору №Т/795/С от 27.05.2015 - 770 085 руб. 14 коп.;

- по договору №Т/697/С от 20.06.2015 - 140 341 руб. 22 коп.;

- по договору №Т/957/С от 04.08.2015 - 256 060 руб. 00 коп.;

- по договору №Т/789/С от 24.08.2015 - 173 016 руб. 65 коп.;

- по договору №Т/716/С от 12.11.2015 - 30 475 руб. 35 коп.;

- по договору №Т/872/С от 08.12.2015 - 3 322 954 руб. 92 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам, стоимости и качеству работ, то суд полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств позволяющих ему не производить или задерживать истцу оплату в заявленном в иске размере. 

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик признал долг в заявленном в иске размере и подтвердил отсутствие документов по его оплате.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что материалами данного дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, суд признает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ..

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майна» 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова