Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А14-21024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-21024/2018 « 25 » марта 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 19.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 851, 46 руб. задолженности по контракту от 13.09.2017 №Ф2017.389246/243 и 37 385, 15 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение № 2 от 31.01.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019; ФИО3, представитель, доверенности от 14.01.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее - ответчик) о взыскании 373 851, 46 руб. задолженности по контракту от 13.09.2017 №Ф2017.389246/243 и 37 385, 15 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №Ф.2017.389246/243 от 13.09.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями контракта в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 373 851, 46 руб., НДС не облагается (п.3.1 контракта).

В силу п.4.2 контракта срок выполнения работы: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 03.10.2017 № 5684/10-17 истец направил ответчику рабочую и сметную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмами от 17.10.2017 № 5704/10-17, 23.10.2017 №5710/10-17 истец направлял откорректированную рабочую документацию и сообщил, что сметная документация будет выполнена в ТЕР по Воронежской области после утверждения заказчиком технической части проекта.

При проверке представленных документов заказчиком выявлены недостатки, о чем было сообщено подрядчику письмами от 11.10.2017 №12-1-1595, от 16.10.2017 № 12-11615, от 26.10.2017 №12-1-1719.

23.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ и непредставлением заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

07.11.2017 ответчик вынес решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчику был установлен окончательный срок для выполнения работ: до 25.11.2017.

27.11.2017 заказчик повторно отказался от исполнения контракта.

19.11.2017 подрядчику выставлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф в размере 37 385, 15 руб. был удержан заказчиком из суммы обеспечительного платежа.

Претензией от 13.07.2018 №6020/07-18 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме и возвратить удержанную сумму штрафа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п.4.1 контракта проектная документация, являющаяся предметом контракта, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требования Технического задания (приложение № 2), ТУ, СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно п.7.3.2 контракта подрядчик обязан при содействии заказчика организовать проведение и осуществлять полное сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим обязательным получением положительного заключения.

Пунктом 16 Технического задания к контракту установлено, что прохождение экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы Воронежской области» выполняется подрядчиком в объеме требований действующих законодательных и нормативных актов за счет средств подрядчика.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: 2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), ТУ, СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и передать заказчику результат работ –проектно-сметную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Подрядчик не исполнил определенную в п.16 Технического задания обязанность по получению и предоставлению заказчику положительного заключения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости связано с виновными действиями ответчика судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.10.2017 истец обратился в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Письмом от 01.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» сообщило на наличии недостатков, после устранения которых возможно рассмотрение представленной документации и заключение договора.

Письмом от 03.11.2017 № 5727/11-17 истец запросил у ответчика следующие документы: согласование заказчиком документации, утверждение задания на проектирование, согласование прайс-листов, письмо о финансировании капитального ремонта.

09.11.2017 заказчиком выданы письма №40-11/1073 от 09.11.2017, №40-11/1072 от 09.11.2017 об источнике финансирования объекта и принятии рабочей документации заказчиком.

13.11.2017 истец повторно в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Письмом от 14.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» сообщило на наличии недостатков, после устранения которых возможно рассмотрение представленной документации и заключение договора.

Письмом от 15.11.2017 №5738/11-17 истец сообщил о необходимости предоставления следующих документов: документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, письмо об отсутствии необходимости в разработке на кровле кабельной системы противообледенения, устранить противоречия в источнике финансирования.

Письмом от 22.11.2017 №12-1-1955 ответчиком предоставлены запрашиваемые письмом от 15.11.2017 №5738/11-17 документы.

Как следует из письма ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 01.11.2017, от 14.11.2017 представленные истцом документы не подлежали рассмотрению экспертным учреждением ввиду их некомплектности.

В частности в письме от 01.11.2017 указано, что истцом не представлены:

- заявление о проведении проверки сметной стоимости;

- акт техническогоосмотра объекта капитального строительства;

- дефектная ведомость;

- проектная документация, согласованная в установленном порядке;

- задание на проектирование;

- письмо субъекта бюджетного планирования подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства, содержащееинформациюо предполагаемых источниках финансирования капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках;

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) на право ООО «Промгражданпроект» осуществлять подготовку проектной документации. С 1 июля 2017 года вступили изменения в Градостроительный Кодекс РФ, которые касаются отмены ранее выданных свидетельств о допуске СРО. Таким образом, начиная с июля 2017 г. вместо свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ необходимо представлять выписку из реестра членов СРО и т.д.;

Дополнительно экспертное учреждение сообщило, что заявителю необходимо представить сметы. Сметная документация должна быть составлена на основании сметных нормативов внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Кроме того, документы представлены с нарушением требований к формату.

В письме от 14.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» повторно отсутствовало заявление о проведении проверки сметной стоимости и надлежащая выписка из реестра членов СРО. Также заявителем не был представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику.

Кроме того, экспертной организацией выявлено, что

- акт технического осмотра объекта капитального строительства выполнен с нарушением п.8(2) пп. а Положения № 427; дефектная ведомость - без учета ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.8(2) пп. б Положения № 427;

- в представленном разделе 17748 - АС отсутствуют листы 2,4, что не позволяет оценить проектные решения;

- в отчете по результатам обследования отсутствует поверочный расчет несущей конструкции крыши;

-в представленной проектной документации на кровле отсутствует кабельная системы противообледенения:

-задание, указанное в задание на проектирование противоречит названию указанному в личном кабинете в сведениях заявления;

- смета и сводный сметный расчет на проектные работы не соответствует МДС 81-35.2004.

Кроме того, документы вновь представлены с нарушением требований к формату, в том числе не подписаны с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Проанализировав список недостатков, судом отмечается недобросовестное отношение к исполнению обязательств по контракту: повторяющиеся недостатки, а также появление новых, которые не были допущены при первичной подаче документов.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что не стал подавать в третий раз документы на прохождение экспертизы, поскольку заказчиком не устранено противоречие в источнике финансирования.

Согласно ответу ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 28.01.2019 №1909-02 на судебный заспрос в представленный истцом сводный сметный расчет включены затраты на разработку проектной, рабочей документации и изыскательских работ, что не соответствует заданию на проектирование.

Учитывая указанный недостаток сметного расчета, экспертным учреждением указано на противоречие источника финансирования в муниципальном контракте №Ф.2017.389246/243 от 13.09.2017 (средства субсидий) и письме от 09.11.2017 №40-11/1073 (средства бюджета Воронежской области).

Таким образом, противоречие возникло ввиду составления сметы подрядчиком, не соответствующей заданию на проектирование.

Учитывая содействие заказчика (письма 22.11.2017 №12-1-1955, от 09.11.2017) у истца был весь комплект документов от заказчика, необходимый для прохождения экспертизы, вместе с тем подрядчик не исполнил определенную в п. 16 технического задания обязанность по направлению сметной документации на государственную экспертизу и предоставлению заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и в связи с этим отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о принятии результата работ (письмо от 09.11.2017 №40-11/1072) судом отклоняются, поскольку указанное письмо было адресовано ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» в целях устранения их замечаний и содействии подрядчику в получении положительного заключения экспертизы по требованию подрядчика (письма от 03.11.2017 №5727/11-17).

Кроме того, истец просил вернуть ввиду неосновательного обогащения излишне удержанный штраф из суммы обеспечения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 10.1. заключенного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечет его расторжение во внесудебном порядке.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

В пункте 2 Правил N 1063 предусмотрено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 3 Правил N 1063).

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% цены контракта, что составляет 37 385, 15 руб.

Доводы истца о неправомерном начислении штрафа ввиду отсутствия просрочки выполнения работ судом отклоняются.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (пени).

При рассмотрении спора судом установлено, что заказчиком начислен и удержан штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целом.

Оценив указанные обстоятельства, суд признает правомерным требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

При этом, судом учтено, что истцом требований в порядке п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом не заявлялось.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет исковых требований для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Учитывая, что истцом не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось соответствующих доказательств, самостоятельное исследование судом указанных обстоятельств нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 224, 73 руб. по платежному поручению N 141 от 03.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская