Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А72-8908/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8908/2021
22 ноября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022, полный текст решения изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 90 934 руб. 71 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022г., диплом РВ №597111, свидетельство о заключении брака; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (аккумуляторная свинцовая батарея (АКБ типа ЗУБР 190) в размере 37 634 руб. 71 коп. и компенсации убытков: оплата экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп., 45 000 – услуги адвоката.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021г. исковое заявление оставлено без движения до 09.08.2021 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением от 16.08.2021 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 14.09.2021 устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

В связи с устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 21.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6», назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", эксперту ФИО3.

Определением от 19.07.2022 суд приостановил производство по делу до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 30.08.2022 суд продлил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 13.09.2022.

Определением от 10.10.2022 суд возобновил производство по делу № А72-8908/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2022 до 13 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 15.11.2022 продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года ООО «Торговый дом «ФИО6» передало по универсальному передаточному документу №797 ООО «АКБ ТРЕЙД» аккумуляторные батареи в количестве 5 штук на общую сумму 39 015 руб. 00 коп. (л.д.24, т.1).

Как следует из искового заявления, «06.07.2018 года в магазине «АКБ Трейд» покупатель ФИО4 приобрел Аккумуляторные свинцовые батареи (АКБ типа ЗУБР 190) в количестве 2 штук по цене 11 000 рублей за каждую АКБ на общую сумму 22 000 рублей. Гарантийный срок на АКБ типа ЗУБР -190 , установленный заводом-изготовителем составляет 1 год.

В связи с тем, что указанные АКБ типа ЗУБР-190 ФИО4 были установлены на автомобиль КАМАЗ, но автомобиль не завелся из -за недостаточного пускового тока, ФИО4 08.07.2018 года предоставил АКБ в магазин «АКБ Трейд» для возврата денежных средств за продажу некачественного товара.

09.07.2018 года директор ООО «АКБ Трейд» обратился в ООО «ФИО6» с целью технического осмотра аккумуляторной батареи.

09.07.2018 года после диагностики и технического состояния АКБ марки ЗУБР -190 представитель ООО «ФИО6» предоставил карту технического осмотра аккумуляторной батареи с заключение о том, что был обрыв цепи АКБ. На клеммах имеются следы повреждения. В соответствии с данным выводом предоставленным ООО «ФИО6», ООО «АКБ Трейд» отказало в требованиях ФИО5 о возврате денежных средств в размере 22 000 рублей».

17.07.2018 года ФИО4 направил в адрес ООО «АКБ Трейд» претензию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «АКБ Трейд» без удовлетворения, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с ООО «АКБ Трейд» стоимости некачественного товара в размере 11 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 21.08.2018 по 30.09.2018 в размере 4 400 руб. 00 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; почтовых расходов в размере 146 руб. 28 коп.; морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (110 рублей) за каждый день просрочки.

11.12.2018 года Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования о защите прав потребителей ФИО4 к ООО «АКБ Трейд» удовлетворены частично; суд решил: обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» в пользу ФИО4 стоимость некачественного аккумулятора ЗУБР - 190 в размере 11 000 руб., неустойку в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 146,28 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, за оказание юридической помощи 8000 рублей неустойку в размере 110 рублей, за каждый день просрочки за каждый день, начиная со следующего дня с даты возвращения некачественного товара ответчику, по день фактического исполнения решения суда, за проведения экспертизы товара 6 500 рублей.

25.03.2019 мировой судья судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти выдал исполнительный лист серии ВС № 085492342 (т.1 л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «АКБ Трейд» во исполнение данного заочного решения были списаны денежные средства в размере 37 634 руб. 71 коп.

19.04.2019 ООО «АКБ Трейд» направило мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения от 11.12.2018.

Определением от 29.04.2018 данное заявление ООО «АКБ Трейд» удовлетворено; заочное решение от 11.12.2018 отменено.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения мировым судьей искового заявления ФИО4 было удовлетворено ходатайство ООО «АКБ Трейд» о назначении товароведческой экспертизы. За проведение данной экспертизы ООО «АКБ Трейд» оплатило экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере 8 300 рублей.

В результате проведения судебной товароведческой экспертизы, эксперты установили, что АКБ 6СТ-190А3 ЗУБР имеет дефект производственного характера.

13.08.2019 года определением Мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АКБ Трейд», согласно которого ФИО4 получил выплату в размере 37634,71 руб., «данную сумму он считает достаточной и никаких требований в будущем не имеет. Ответчик в свою очередь считает, что спор урегулирован и никаких требований не имеет. ФИО4 обязуется передать АКБ 6 СТ -19024 ЗУБР в течение 5 рабочих дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу» (л.д.54 т. 1).

08.10.2019 ООО «АКБ Трейд» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило возместить понесенные потери в общем размере 90 934 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 56).

17.10.2019 года ООО «АКБ Трейд» получило ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить дополнительное время для решения данного вопроса.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 90 934 руб. 71 коп., в том числе: 37 634 руб. 71 коп. - денежная сумма, уплаченная за некачественный товар (аккумуляторная свинцовая батарея (АКБ типа ЗУБР 190), а также понесенные ООО «АКБ Трейд» расходы при рассмотрении гражданского дела в мировом суде: оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Более того, в последнем отзыве на исковые требования, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждается , что 26.06.2018 года ООО «Торговый дом ФИО6» передало ООО «АКБ ТРЕЙД» по универсальному передаточному документу №797 аккумуляторные батареи в количестве 5 штук на общую сумму 39 015 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом представленного в материалы дела, универсального передаточного документа №797, суд считает, что между сторонами была оформлена разовая сделка купли-продажи аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторной батареи 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, заводской номер F8091221.

Как считает истец, в результате продажи ответчиком истцу некачественного товара, последнему причинены убытки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный товар (аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, заводской номер F8091221) был поставлен ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 797 от 26.06.2018.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве спорного товара, истец представил в материалы дела полученное по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, заключение специалистов ООО «Аккумулятор инноваций». Согласно выводам, изложенным в данном заключении:

1. Аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL 190Ah 1000A(EN), представленная для экспертизы, имеет недостатки в виде внутреннего дефекта внутренних узлов пайки.

2. Дефект носит производственный характер, вызванный нарушением технологии изготовления батареи. Данная аккумуляторная батарея не соответствует требованиям п.9.1 ГОСТ Р 53165-2008 по номинальной емкости и п 9.3. ГОСТ Р 53165-2008 по характеристике холодной прокрутки.

3. Батарея является неработоспособной и подлежит утилизации, ремонт батареи не возможен (т.1 л.д.49).

Поскольку ответчик не согласился с данными выводами экспертов ООО «Аккумулятор инноваций», ООО «Торговый дом ФИО6» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением от 19.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Торговый дом «ФИО6», назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", эксперту ФИО3.

По итогам проведения экспертизы АНО "Центр экспертиз" представило в материалы дела экспертное заключение № 5294 от 30.09.2022.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Соответствует ли аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL требованиям ГОСТа и иным требованиям?

Аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL не соответствует требованиям ГОСТа и иным нормативным документам.

По вопросу 2: Имеются ли в аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL недостатки (дефекты)?

В аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL имеется существенный недостаток (дефект) - отсутствует надлежащая токопроводящая связь между «плюсовым» полюсным выводом и «положительными» электродами (пластинами), находящимися внутри аккумулятора.

По вопросу 3: При наличии недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

Установленный дефект является производственным и возник ввиду нарушения технологии изготовления АКБ. Разрушение токопроводящей связи при запуске двигателя, в момент, когда возникли значительные штатные токовые нагрузки (другими словами - перегорел токопровод внутри АКБ).

По вопросу 4: Имеются ли в аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ ZUBRJ2V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL какие-либо следы ремонта?

В аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL отсутствуют следы ремонта.

По вопросу 5: Определить в случае установления в аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также их стоимость.

Ремонт аккумуляторной батареи 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL такого характера производителем не предусмотрен. По результатам проведенного исследования, а также учитывая дату постановки вопроса, батарея с истёкшим сроком службы и с нарушениями правил хранения ввиду невозможности их соблюдения из-за производственного дефекта, подлежит утилизации.

При этом, в исследовательской части заключения №5294 эксперт указал, что им осматривалась аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, имеющая заводской номер F8091221.

Таким образом, данное экспертное заключение также подтвердило факт передачии ответчиком истцу некачественного товара.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на переданный товар установлен заводом - изготовителем установлен сроком 1 год.

О ненадлежащем качестве спорной аккумуляторной батареи было заявлено потребителем 08.07.2018, то есть недостатки поставленного товара были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в результате поставки ответчиком истцу некачественного товара, последнему были причинены убытки.

Вместе с тем, относительно состава подлежащих возмещению убытков суд считает, что ООО "АКБ-Трейд" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что оплаченные истцом потребителю по итогам рассмотрения гражданского дела неустойка в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 146,28 рублей, за оказание юридической помощи 8000 рублей, неустойка в размере 110 рублей, за каждый день просрочки за каждый день, начиная со следующего дня с даты возвращения некачественного товара ответчику, по день фактического исполнения решения суда, явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ООО «ТД ФИО6» и расходами истца по оплате данных сумм.

В данном случае, оплата истцом вышеперечисленных сумм связана с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке.

В свою очередь, расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп. и оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб. 00 коп. были понесены ООО «АКБ Трейд» при рассмотрении гражданского дела в мировом суде. Соответственно, данные расходы истца обусловлены рассмотрением спора с потребителем в судебном порядке.

При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела мировым судом.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо; выплата потребителю вышеперечисленных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 N Ф06-64749/2020 по делу N А55-27172/2019.

Кроме того, суд отмечает, что Определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти от 13.08.2019 об утверждении мирового соглашения не может являться преюдициальным судебным актом в рамках рассматриваемого спора, что подтверждается в том числе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020г., согласно которому кассационная жалоба ООО «Торговый дом «ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу N 2-722/2019, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Трейд" о защите прав потребителей была оставлена без удовлетворения. При этом, в определении от 15.05.2020 указано: «Доводы кассационной жалобы ООО "ТД "ФИО6" в той части, что общество является лицом, чьи права и интересы нарушены, поскольку данный некачественный товар ООО "АКБ Трейд" приобрело у ООО "ТД "ФИО6" и на данный момент ООО "АКБ Трейд" заявляет требования в порядке регресса к заявителю жалобы, что подтверждается претензией в адрес ООО "ТД "ФИО6", которая имеется в материалах дела, являются необоснованными, поскольку заявитель в случае несогласия с заявленными претензиями не лишен возможности обратиться с самостоятельными требования за защитой нарушенных прав, в связи с чем права заявителя заключенным мировым соглашением не нарушены, при этом также принимается во внимание, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют только те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется».

Вместе с тем, суд считает, что в причинно-следственной связи с действиями ответчика находятся убытки истца в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., из них:

- 11 000 руб. 00 коп. - стоимость некачественной аккумуляторной батареи 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, заводской номер F8091221,

- 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, выплаченная истцом потребителю,

- 6 500 руб. 00 коп. стоимость проведения потребителем внесудебной экспертизы товара.

При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Расходы потребителя по оплате стоимости досудебной экспертизы, возмещенные ООО "АКБ Трейд" потребителю, также являются следствием неправомерного поведения ответчика и подлежат возмещению истцу.

В остальной части в иске следует отказать.

При этом, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» спорного оборудования.

В связи с чем, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» аккумуляторную батарею 6СТ-190А3 R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, заводской номер F8091221 путем предоставления ответчику доступа к ней в целях самовывоза.


Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по настоящему спору, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 30.06.2021г. – «т.е. с пропуском трехлетного срока, отведенного законодателем для защиты нарушенного права в судебном порядке».

Согласно ч.1 ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 37 634 руб. 71 коп. были списаны с расчетного счета истца в пользу потребителя ФИО4 в период с 18.04.2019 по 24.04.2019.

Вместе с тем, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения потребителя ФИО4 с требованием о некачественном товаре -08.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу некачественный товар 26.06.2018.

Исковое заявление ООО "АКБ Трейд" направило в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 26.06.2021, что подтверждает почтовый штемпели на конверте (т.1 л.д.87).

Таким образом, подача ООО "АКБ Трейд" в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления не выходит за рамки срока исковой давности при применении любой из указанных выше дат.

Следовательно, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.


Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец приложил к исковому заявлению претензию ООО "АКБ Трейд" с требованием о возмещении «потерь» в общей сумме 90 934 руб. 71 коп. При этом, в данной претензии истец сослался на факт приобретения у ответчика спорной аккумуляторной батареи, а также на факт взыскания в пользу потребителя денежных средств в сумме 37 634 руб. 71 коп. и на понесенные ООО «АКБ Трейд» расходы при рассмотрении гражданского дела в мировом суде: оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката (т.1 л.д.56-57).

На данную претензию ответчиком был подготовлен ответ исх.№9 от 17.10.2019 (т.1 л.д.58).

При этом, в данном ответе на претензию истца ответчик не оспаривал требования истца, а лишь просил предоставить ему дополнительное время для решения вопроса.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для оставления данного иска без рассмотрения.


Касаясь распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 19.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6», назначил по делу судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

По итогам проведения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз" представила экспертное заключение № 5294 от 30.09.2022. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №5294/22 от 03.10.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №449 от 12.05.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №586 от 28.06.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и №629 от 08.07.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

Определением от 01.11.2022 суд перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" по реквизитам, указанным в счете №5294/22 от 03.10.2022.

Истцом за рассмотрение иска оплачена госпошлина в сумме 3 637 руб. 00 коп.

В соответствие с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (19,79% от цены иска), расходы истца по оплате госпошлины и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать госпошлину в сумме 719 руб. 76 коп.; а с истца в пользу ответчика следовало бы взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24 063 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, путем зачета однородных требований (а именно сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны в пользу другой стороны), с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО6» следует взыскать судебные расходы в размере 23 343 руб. 24 коп. (24 063 руб. 00 коп. – 719 руб. 76 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» убытки в размере 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Путем зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны в пользу другой стороны, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО6» 23 343 руб. 24 коп. – судебные расходы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО6» аккумуляторную батарею 6СТ-190А3 R+ ZUBR 12V, торговой марки ZUBR PROFESSIONAL, заводской номер F8091221 путем предоставления ответчику доступа к ней в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин